Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-1294/22 по делу N А60-37712/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-37712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Чернышевой Тамары Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

по делу N А60-37712/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ЦЕНТР "ПАРТНЕР" (ИНН 6672217630, ОГРН 1069672070302)

к Чернышевой Тамаре Васильевне

об истребовании документов о деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ЦЕНТР "ПАРТНЕР" (далее - истец, ООО "БИЗНЕС - ЦЕНТР "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чернышевой Тамаре Васильевне (далее-ответчик, Чернышева Т.В.) об истребовании документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены на ответчика возложена обязанность в передать директору ООО "БИЗНЕС - ЦЕНТР "ПАРТНЕР" следующие документы за период с 01.03.2020 по 28.02.2021:

1. Учредительные документы: учредительный договор (со всеми изменениями и дополнениями) и устав в новой редакции, устав в недействующей редакции (со всеми изменениями и дополнениями), протокол N 1 о создании общества, все свидетельства и/или листы изменений о внесении изменений согласно выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельство о государственной регистрации общества, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества;

2. документы, содержащие информацию о составе принадлежащему обществу имущества (включая имущественные права) и об обязанностях должника, в том числе бухгалтерскую отчетность должника и прилагаемые к ней расшифровки, а также сведения об учетной политике должника, а также пояснительные записки к годовым отчетам, материалы аудиторских проверок (при наличии таковых);

3. документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала ( в т.ч. договора, акты и т.п.);

4. перечень дебиторов должника с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору;

5. перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором и сроком их наступления;

6. результаты проводившихся инвентаризаций;

7. сведения об имевшихся на настоящий момент счетах в кредитных организациях, о банковских и кассовых операциях общества (банк и касса за период с момента создания по текущий момент), токины (электронные носители), необходимые для доступа к счетам посредством сети Интернет;

8. сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог);

9. документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на имущество (активы) должника, в том числе свидетельствующие о наличии судебных споров, неоконченного исполнительного производства, неисполненных судебных решений, и другие;

10. акты и заключения налоговых и иных государственных органов по результатам проводившихся ранее проверок должника;

11. заключения по результатам аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, а также отчеты по оценке принадлежащего должнику имущества, заключения на отчеты саморегулируемых организаций оценщиков или уполномоченного органа государственной власти;

12. справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

13. сведения о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях должника;

14. документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (управленческие решения, договоры, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие консолидированного бюджета общества);

15. договоры, заключенные должником, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника;

16. документы, содержащие решения органов управления должника;

17. печати и штампы организации;

18. Личные дела (в том числе личные карточки) сотрудников;

19. Базы данных и ведения бухгалтерского учета (1С), а также доступ к указанному программному комплексу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является неисполнимым, так как все поименованные в решении документы не находились у ответчика и фактически не могут быть переданы в адрес истца. По мнению ответчика, истцу известно, что истребуемые документы вероятнее всего могли находиться у третьего лица. Указывает, что ему известно, что истребуемые документы находились во владении у бывшего директора и единственного участника ООО "БИЗНЕС - ЦЕНТР "ПАРТНЕР" - Кузьминой С.Н. в отношении которой в настоящее время возбуждена процедура банкротства (дело N А60-62896/2019), финансовым управляющим утвержден Иванов С.И. Также Чернышевой Т.В. известно о том, что все имеющиеся у Кузьминой С.Н. документы в отношении общества в частности бухгалтерская отчетность, учредительные документы и иные документы переданы финансовому управляющему - Иванову С.Н., что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2020. Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку фактически не обладает документами, считает надлежащим ответчиком по делу финансового управляющего Иванова С.И. Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение по делу, поскольку ответчик длительное время не проживает по адресу своей регистрации, вследствие чего не получал извещения. Указывает, что фактическим местом жительства является квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. пр-т Космонавтов, 11а кв. 178.

Заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении иска обществу отказать. Привлечь к участию в деле финансового управляющего Кузьминой С.Н. - Иванова С.Н. К апелляционной жалобе заявителем приложены копия акта приема-передачи документов в рамках дела N А60-62896/2019 от 29.09.2020, копия решения Арбитражного суда Свердловской области о признании Кузьминой С.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества от 15.06.2020, копия оспариваемого решения суда.

В апелляционной жалобе отсутствует ходатайство Чернышевой Т.В. о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 29.09.2020, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, поскольку заявитель жалобы ссылается на данный документ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела акта от 29.09.2020, поскольку в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на данный документ, не приводит доводов и не предоставляет доказательств о том при каких обстоятельствах и в какой период времени данный документ появился у Чернышевой Т.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС - ЦЕНТР "ПАРТНЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В спорный период единственным участком общества являлась Кузьмина Светлана Николаевна (100%).

В связи с увольнением директора общества Баранова А.Н., единственным участником Кузьминой С.Н. принято решение от 28.02.2020 о назначении директором общества с 01.03.2020 Чернышевой Тамары Васильевны.

Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении факта принятия решения единственным участником от 07.04.2021 Ивановым С.И., являющимся финансовым управляющим имуществом единственного участника общества Кузьминой С.Н. принято решение об освобождении Чернышевой Т.В. должности директора, и избрании директором Мозгова М.А. Данное решение нотариально удостоверено.

Истец указал, что Чершнышева Т.В., как бывший руководитель общества, документы, касающиеся деятельности общества, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, вновь избранному директору не передала.

14.05.2021 истцом в адрес Чернышевой Т.В. было направлено письменное требование о передаче документов (требование, опись вложения, почтовая квитанция прилагаются). Документы вновь избранному руководителю не переданы.

При этом следует отметить, что требование о передаче документов направлено ответчику по адресу регистрации и им получено 10.06.2021, однако оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и установил, что запрашиваемые документы относятся к деятельности общества, в связи с чем подлежат предоставлению истцу. Доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов, равно как и правовых оснований для отказа в их предоставлении, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о предоставлении документов обществом не исполнено, право истца на получение информации о деятельности общества в данном случае нарушено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом I настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документ гам и общества, решениями общего собрания участников общества, совета директором (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам должны содержаться в Уставе общества (ч. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании со ст. 29 Федерального закона от 06.12-2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

Обязанность по сохранности имущества и документов общества возложена на руководителя (п.1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании подп. 8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организации и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении их прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из вышеприведенных норм права, по иску об истребовании документов у бывшего директора общества должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, факт нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ), а также факт безосновательного уклонения ответчика от передачи соответствующих документов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности передачи документов (обоснованного отсутствия их у ответчика, утеря, утрата) материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения относительно отсутствия у ответчика истребуемых документов, и нахождение их у единственного участника общества Кузьминой С.Н., поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия документов по месту нахождения юридического лица в период осуществления им полномочий директора, изъятия (перемещения) испрашиваемых документов единственным участником общества за пределы места нахождения офиса общества. Сведения о том, что после прекращения трудовых отношений с истцом была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено отсутствие каких-либо конкретных документов либо приняты меры по восстановлению отсутствующей у общества документации, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Чернышева Т.В. являлась директором общества в период с 01.03.2020 по 06.04.2021. На протяжении указанного периода общество "БИЗНЕС - ЦЕНТР "ПАРТНЕР" вело хозяйственную деятельность, факты осуществления которой должны были фиксироваться соответствующими документами. При этом обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возлагалась именно на Чернышеву Т.В., как на единоличный исполнительный орган общества.

Заявителем не представлены доказательства о порядке хранения и фактическом нахождении документов у единственного участника общества Кузьминой С.Н., при том, что перед избранием директором ответчика в обществе единоличным исполнительным органом являлось иное лицо (Баранов А.Н.).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, о начавшемся процессе судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в виду следующего.

В мае 2021 года перед обращением истца в арбитражный суд, им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о передаче документов, связанных с деятельностью общества. Требование направлено по адресу регистрации г. Екатеринбург, ул. Восстания, 99 кв. 75. Претензия ответчиком получена 10.06.2021, однако оставлена без внимания.

Копия искового заявления истцом аналогичным образов направлена ответчику по адресу регистрации.

29.07.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление к ответчику с требованием о передаче документов.

Определением суда от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2021.

Определение направлено ответчику по адресу регистрации г. Екатеринбург, ул. Восстания, 99 кв. 75. При этом конверт с почтовым отправлением возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

После окончания предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства судом 31.08.2021 в адрес отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении сведений о дате, месте рождения, регистрации по месту жительства гр. Чернышевой Т.В.

В ответ на запрос суда поступила адресная справка отделения от 03.09.2021, согласно которой Чернышева Т.В. зарегистрирована по месту жительства 23.09.2011 г. Екатеринбург, ул. Восстания, 99 кв. 75.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, к дате предварительного судебного заседания ответчик судом был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Довод ответчика о том, что он уже длительное время не проживает по адресу регистрации, а фактическим местом жительства является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. пр-кт Космонавтов, 11 а. кв. 78 документально не подтвержден и подлежит отклонению.

В случае пребывания по иному месту жительства Чернышева Т.В. должна была обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, в связи с чем именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, в связи с чем, Чернышева Т.В. должна была осознавать, что адрес ее официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по проверке актуального адреса ответчика, соответствующие сведения были предоставлены отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области.

В виду надлежащего извещения ответчика о судебном процессе ходатайство, о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. Учитывая, что Чернышева Т.В. являлась директором общества, именно на нее законом возложена обязанность по передаче финансово-хозяйственных документов общества.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-37712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин