Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4766/22 по делу N А53-23531/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-23531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Зайцева Г.Л. по доверенности от 1 февраля 2022 года,

от ответчика: представитель Шабанова Н.В. по доверенности от 29 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года по делу N А53-23531/2021 по иску закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (ИНН 6161057249) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Мурманавиа" (ИНН 5190081646), о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Мурманавиа" (ИНН 51990081646) к закрытому акционерному обществу "Мурманавиа", обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавиа" (ИНН 5190069688), о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Мурманавиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 4 200 000 рублей, неустойки по договору N 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 1 473 989 рублей 12 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности, задолженности по соглашению о переводе долга от 15.05.2020 (по договору N 745/07-218 от 22.05.2020) в размере 3 488 997 рублей 71 копейка, неустойки по соглашению о переводе долга от 15.05.2020 (по договору N 745/07-218 от 22.05.2020) в размере 4 759 917 рублей 98 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от "02" сентября 2021 года, суд принял к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Мурманавиа" к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" содержащее требования:

- признать недействительным Соглашение о переводе долга от 20.05.2020 г.. заключенного ООО "Авиакомпания "Мурманавна" (Новый должник), ООО "Мурманавиа" (Первоначальный должник) и ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (Кредитор).

- признать недействительным Договор N 745/07-218 от 22.05.2020 г. оказания авиационных услуг вертолетом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя, заключенный между ООО "Авиакомпанией "Мурманавиа" (Фрахтователь) и ЗАО Авиакомпанией "Роствертол-Авиа" в части согласования договорной цены и начисления неустойки на неисполнения обязательств ООО "Авиакомпанией "Мурманавиа", на основании дополнительных соглашений к договору N 745/07-218 от 22.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 7 645 874 рубля 76 копеек, пени в размере 2 581 252 рубля 39 копеек, пени, начисленные на основании пункта 7.2 договора оказания авиационных услуг N 745/07-218 от 22.05.2020, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору N 745/07-215 от 01.04.2019 в размере 1 238 997 рублей 71 копейка, пени в размере 1 435 934 рубля 05 копеек, пени, начисленные на основании пункта 5 Соглашения о переводе долга от 15.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.074.2020), начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 687 рублей 02 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с ходатайством ЗАО Авиакомпания "Роствертол-Авиа" об уточнении иска. Апеллянт настаивает на требованиях о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО Авиакомпания "Роствертол-Авиа" на момент заключения оспариваемых сделок на территории Мурманской области занимало доминирующее положение в сфере предоставления воздушных судов Ми-2 для осуществления заказных (чартерных) перевозок пассажиров, багажа, грузов, для выполнения авиационных работ, спорная сделка носила кабальный характер.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АК "Роствертол-Авиа" и ООО АК "Мурманавиа" заключен договор оказания авиационных услуг вертолетом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя N 745/07-218 от 22.05.2020 г. (далее - "Договор"), с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2020, N 2 от 26.05.2020, N 3 от 31.10.2020, N 4 от 09.02.2021, N 5 от 01.04.2021, N 6 от 20.04.2021.

Пунктом 1.1 Договора установлена обязанность истца оказывать ответчику за плату авиационные услуги вертолетом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок пассажиров, багажа и грузов и по выполнению авиационных работ по заявкам Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.4.6 Договора, ответчик обязан своевременно производить расчеты с истцом, согласно разделу 6 и другим условиям Договора, а также осуществить оплату задолженности, указанной в Соглашении о переводе долга от 15.05.2020 г., в размере и срок, установленные Соглашением о переводе долга.

Согласно пункту 6.2 Договора, оплата истцу производится ответчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, после получения ответчиком от истца копии счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг на электронный адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2021 г.) период предоставления авиационных услуг - с даты подписания Акта готовности воздушного судна и экипажа к выполнению коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ по 31.12.2021 г.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых истцом услуг по осуществлению заказных (чартерных) перевозок пассажиров и багажа а один календарный месяц рассчитывается исходя из стоимости фактического налета часов (летных часов) воздушного судна, затраченных истцом на осуществление заказных перевозок.

Стоимость авиационных работ за один календарный месяц рассчитывается исходя из стоимости одного летного часа на выполнение авиационных работ.

Если суммарный налет часов воздушного судна за календарный месяц по выполнению авиационных работ и заказных перевозок пассажиров и багажа составит менее 10 (десяти) летных часов, то стоимость оказываемых истцом авиационных услуг за один календарный месяц по осуществлению заказных перевозок пассажиров и багажа складывается из стоимости авиационных услуг, рассчитываемых из стоимости фактического налета часов (летных часов) воздушного судна, затраченных Истцом на осуществление заказных перевозок, и гарантированного платежа.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к Договору) определена стоимость одного летного часа оказания авиационных услуг по осуществлению заказных перевозок пассажиров и багажа в размере 52 183 рублей (в том числе НДС 10%).

Гарантированный платеж составляет - 85 000 рублей (в том числе НДС).

Стоимость одного летного часа при выполнении авиационных работ установлена в размере 53 822 рублей, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2020 гарантированный платеж за период с момента подписания акта о готовности воздушного судна по 31.05.2020 был отменен. Дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2020 г. гарантированный платеж был отменен на период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.

Как указывает истец, последним обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений договоров ответчик не в полном объеме оплатил оказанные авиационные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 24.06.2021, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по Договору авиационные услуги составила 4 200 000 рублей, сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных авиационных услуг составляет 1 473 989 рублей 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки по Договору N 745/07-218 от 22.05.2020 г. и Соглашению о переводе долга от 15.05.2020 г. (письмо от 02.02.2021 г. N 745/07-147, письмо от 09.02.2021 г. N 745/07-168, претензия от 04.03.2021 г. N 745/07-332, претензия от 09.03.2021 г. N 745/07-336, письмо от 25.03.2021 г. N 745/07-495, письмо от 19.05.2021 г. N 745/07-777).

Ответчик направил в адрес Истца письма с подтверждением размера задолженности и запросом на согласование графика погашения задолженности (письма от 15.01.2021 г. N 04/01-21, от 05.02.2021 г. N 11/01-21, от 23.03.2021 г. N 23/01-21, от 31.03.2021 г. N 28/01-21, от 06.05.2021 г. N 39/01-21).

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переводе долга от 15.05.2020, с дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2020 (далее - "Соглашение"), по условиям которого к ответчику перешло обязательство по погашению не позднее 30.07.2020 задолженности ООО "МурманАвиа" (первоначальный должник) по договору N 745/07-215 от 01.04.2019 оказания авиационных услуг вертолетами Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя.

На момент подписания соглашения о переводе долга (15.05.2020) размер задолженности, обязанность по оплате которой перешла к ответчику, составлял 10 239 146,93 рублей: 8 488 997,71 рублей - основной задолженности и 1 750 149,22 рублей - неустойки.

Пунктом 4 Соглашения был установлен срок для оплаты задолженности - 30.07.2020 г. Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2020 г. к Соглашению истец и ответчик согласовали следующий график погашения задолженности:

- 1 700 000 рублей - до 28.08.2020 г.;

- 1 700 000 рублей - до 30.09.2020 г.;

- 1 700 000 рублей - до 30.10.2020 г.;

- 1 700 000 рублей - до 30.11.2020 г.;

- 1 688 977,71 рублей-до 30.12.2020 г.

Также дополнительным соглашением N 1 была изменена редакция пункта 5 Соглашения, и стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4 Соглашения, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком сроки, установленные пунктом 4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1) соблюдены не были. И, несмотря на неоднократные письма и претензии, направленные истцом в адрес ответчика, задолженность по Соглашению до настоящего времени погашена не в полном размере.

Размер задолженности ответчика перед истцом по Соглашению о переводе долга от 15.05.2020 г. составила 3 488 997 рублей 71 копейку. Неустойка за нарушение срока оплаты задолженности, в соответствии с условием, закрепленным пунктом 5 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2020 г.) (0,5% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), по состоянию на 24.06.2021 г., составила 4 759 317 рублей 98 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка, истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 745/07-336 от 09.03.2021 г. Однако до момента подачи искового заявления задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с изменением суммы задолженности и неустойки (в результате частичного погашения задолженности и увеличения размера текущей задолженности, неустойки), истец уточнил исковые требования.

В связи с изменением суммы задолженности и неустойки (в результате частичного погашения задолженности и увеличения размера текущей задолженности, неустойки), истец уточнил исковые требования.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (статья 391 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статья 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ЗАО АК "Роствертол-Авиа" (Истец) и ООО АК "Мурманавиа" (Ответчик) заключен Договор оказания авиационных услуг вертолетом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя N 745/07-218 от 22.05.2020 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2020, N 2 от 26.05.2020, N 3 от 31.10.2020, N 4 от 09.02.2021, N 5 от 01.04.2021, N 6 от 20.04.2021.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переводе долга от 15.05.2020 с дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2020, по условиям которого к ответчику перешло обязательство по погашению не позднее 30.07.2020 г. задолженности ООО "МурманАвиа" (первоначальный должник) по договору N 745/07-215 от 01.04.2019 оказания авиационных услуг вертолетами Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя.

В подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств, а также наличия задолженности на стороне ответчика по спорным договорам, истцом в материалы дела представлены первичные учетные документы, акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности, а также увеличением периода задолженности и неустойки.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность по договору N 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 7 645 874 рубля 76 копеек, задолженность по договору N 745/07-215 от 01.04.2019 в размере 1 238 997 рублей 71 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененная судом первой инстанции ставка пени полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида обязательств.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В абзаце 5 пункта 1 постановления N 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование встречного иска не представлено относимых доказательств того, что он вынужден был заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать спорные сделки, или же заключить его их иных условиях.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции заключенные договоры, являющиеся предметом спора по настоящему делу, исполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Мурманавиа" в течение более одного года. Сторонами подписывались Акты оказанных услуг, ответчиком осуществлялась оплата оказанных услуг. Описанные действия подтверждают признание им действительности заключенных договоров.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об уточнении исковых требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований рассматривается арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем апеллянт не обосновал, каким образом указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года по делу А53-23531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко