Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-1510/22 по делу N А55-9445/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-9445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием: от ответчика - Волков А.Е., представитель по доверенности от 11.01.2022, представлен диплом; Осоргина Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2022, представлен диплом, от истца, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале N 1 апелляционные жалобы акционерного общества "Энерготехстроймонтаж" и акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу N А55-9445/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Энерготехстроймонтаж"

к акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

о взыскании 11 872 767 руб. 43 коп., третьи лица: акционерное общество "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН 3808079367), общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерготехстроймонтаж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик), о взыскании 11 872 767 руб. 43 коп., в том числе долга 10 793 424 руб. 94 коп. и неустойки 1 079 342 руб. 49 коп. на основании договора от 15.03.2013.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу N А55-9445/2021 отменить. Исковые требования АО "ЭТСМ" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности считает ошибочными. Также в своей жалобе истец указывает на пункт 2.1. договора N ОРКК-006/013 от 15.03.2013 согласно которому датой исполнения обязательств по шефмонтажу, демонтажу, монтажу и пуско-наладочных работам считается дата предоставления Заказчику акта выполненных работ. Акт выполненных работ был направлен для подписания ответчику 04.04.2018 в период действия договора N ОРКК-006/013 от 15.03.2013. По мнению заявителя жалобы, право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору возникло у АО "ЭТСМ" с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае отказа Заказчика от его подписания, с даты передачи актов Заказчику. В виду того, что акт сдачи-приемки выполненных работ был передан Заказчику 25.04.2018, и в связи с тем, что Заказчиком не были заявлены возражения относительно выполненных работ, окончательный расчет по договору должен был быть произведен до 10.05.2018 включительно.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу N А55-9445/2021, исключив из мотивировочной и описательной части выводы относительно обстоятельств заключения и исполнения договора в части спорных работ (абз.3 стр.2 - стр.3 решения).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом неверно сделан вывод о наличии правоотношений между сторонами, вытекающих из рамочного договора N ОРКК-006/013 от 15.03.2013 и дополнительного соглашения N 1124074 от 26.12.2013. Также ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика, а также предъявления данных работ к приемке ответчику.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и 28.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить решение арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 г. по делу N А55-9445/2021 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на изменении обжалуемого решения. Также представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 между ЗАО "Энерготехстроймонтаж" (Подрядчик) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (Заказчик) заключен договор N ОРКК-006/013 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а Подрядчик обеспечивает выполнение и сдачу шеф-монтажных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ электротехнической продукции согласно протоколу соглашения о договорной цене.

Также, 26.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1124074, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы по оборудованию, поставленному Заказчиком на объект "ПС 1 10/35/6кВ N6" (ОАО "Верхнечонскнефтегаз") в объеме, указанном в Спецификации N 1 к настоящему дополнительному соглашению, а Заказчик оплатить указанные работы в соответствии с достигнутым согласием о договорной цене.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, договорная цена составляет 17 346 000 рублей.

Заказчиком в адрес Подрядчика произведена предоплата в размере 5 203 800 рублей, что составляет 30% от договорной цены (п. 4 дополнительного соглашения).

В обоснование иска истец указывает, что им выполнены основные комплексные пусконаладочные работы 10.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки комплексных пусконаладочных работ.

В письме N ДНГ-1579 от 19.12.2016 истец указал, что в виду выполнения ПАО "Верхнечонскнефтегаз" работ собственными силами на сумму 1 402 775.70 рублей, итоговая сумма выполнения работ составит 15 943 224,93 рубля.

Заказчиком было предложено направить в его адрес дополнительное соглашение на утверждение данной суммы и акт выполненных работ.

Письмом N 174 от 04.04.2018 (вх. от 25.04.2018) АО "ЭТСМ" признало выполнение ПАО "Верхнечонскнефтегаз" работ собственными силами на сумму 1 402 775.70 рублей и направило проект дополнительного соглашения с измененной суммой и актом выполненных работ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата 70% окончательного платежа производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Как полагает истец, право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору возникло у АО "ЭТСМ" с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае отказа Заказчика от его подписания, с даты передачи актов Заказчику.

В подтверждении доводов искового заявления о выполнении работ на сумму 15 943 224,93 рубля, истец представил копии подписанного в одностороннем порядке акта сдачи приемки выполненных работ от 23.03.2018, а также сопроводительного письма N 174 от 04.04.2018, содержащего требование оплаты стоимости выполненных работ, с отметкой о получении его ответчиком 25.04.2018 (вх. N 422404), также истец указал, что спорные работы были им фактически выполнены и приняты заказчиком (третьим лицом- ПАО "ВЧНГ") по акту от 10.12.2015 (т.1, л.д. 13-15).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за невыполнение установленных сроков п. 3.1. договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% общей стоимости работ. Размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 1 079 342.49 руб.

06.08.2020 АО "ЭТСМ" направило в адрес АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" письмо с просьбой произвести зачет взаимных требований.

Письмом от 13.08.2020 АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" указало, что заключить и подписать соглашение о зачете взаимных требований не представляется возможным" поскольку у ответчика не имеется каких-либо задолженностей перед АО "ЭТСМ".

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком подписан договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены истцом в период с 17.08.2015 по 10.12.2015, а предъявлены к приемке ответчику - в апреле 2018 года.

С иском истец обратился 02.04.2021 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи- т.1, л.д.38), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента составления одностороннего акта сдачи - приемки выполненных работ от 23.03.2018, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 10.12.2015 ( л.д.75) срок окончания работ определен 10.12.2015 года, истец - подрядчик должен был исполнить обязанность по уведомлению заказчика - ответчика о готовности к сдаче работ не позднее семи дней со дня их завершения, и направить акт сдачи - приемки выполненных работ также в разумный срок - не позднее 7 дней после истечения срока для осуществления приемки работ заказчиком, который также подлежит исчислению в данном случае в течение 7 дней с момента получения уведомления от подрядчика.

Таким образом, разумный срок для исполнения данных обязанностей подрядчиком, исчисляемый с 10.12.2015 (с момента завершения работ истцом) истек не позднее января 2016 года.

Фактически истец исполнил данную обязанность спустя два года: акт датирован 23 марта 2018 года, а направлен заказчику в апреле 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, определив дату возникновения права требования задолженности истцом со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, при этом, при разумном и добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств акт приемки выполненных работ должен был быть предъявлены заказчику не позднее января 2016 года, а оплачен - не позднее 15 февраля 2016 года с учетом положений п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 года ( л.д 73)

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правоотношений между сторонами, вытекающих из рамочного договора N ОРКК-006/013 от 15.03.2013 и дополнительного соглашения N 1124074 от 26.12.2013.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.

Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ в материалах дела не имеется.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Пунктом 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебный акт мотивирован пропуском Подрядчиком срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем иные обстоятельства судом не исследовались.

На основании вышеизложенного выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу N А55-9445/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов