Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-6073/22 по делу N А56-38863/2021

Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-38863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- Дудина В.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6073/2022) Дудина Валерия Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-38863/2021 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Желнина Дмитрия Александровича о признании Дудина Валерия Аркадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Желнин Дмитрий Александрович 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дудина Валерия Аркадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявление Желнина Д.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 заявление Желнина Д.А. признано обоснованным, в отношении Дудина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

В апелляционной жалобе Дудин В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2022 по делу N А56-38863/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовые обязательства по основному долгу перед кредитором-заявителем погашены в рамках исполнительного производства; сумма требований к должнику по основному долгу составляет менее 500 000 руб.

В судебном заседании Дудин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2017 по делу N 2-4557/2017 с Дудина В.А. в пользу Желнина Д.А. взыскана:

- задолженность по договору займа от 11.01.2017 в сумме 2 000 000 руб.;

- проценты по договору займа за период с 12.01.2017 по 31.05.2017 в размере 76 164 руб.;

- неустойка за период с 31.05.2017 по 14.07.2017 в размере 91 344 руб.;

- проценты в размере 10% годовых на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. по день фактической уплаты долга, начиная с 01.06.2017;

- неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с 15.07.2017;

- расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 19 037 руб. 54 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 13.02.2018.

В связи с неисполнением указанного судебного акта 02.10.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 87490/18/78011-ИП, в рамках которого должник произвел частичное погашение задолженности в размере 2 318 259 руб. 76 коп. основного долга.

С учетом частичного погашения финансовых обязательств заявитель представил уточненный расчет требований (том основного дела 1, лист дела 66), согласно которому неисполненные обязательства Дудина В.А. перед Желниным Д.А. составили 558 859 руб. 59 коп. основного долга и 2 861 334 руб. неустойки:

- сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. погашена в части 1 441 140 руб. 10 коп. Остаток долга составил 558 859 руб. 59 коп.;

- сумма процентов по договору займа за период с 12.01.2017 по 31.05.2017 в размере 76 164 руб. погашена полностью;

- неустойка за период с 31.05.2017 по 14.07.2017 в размере 91 344 руб. не погашена;

- расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 19 037 руб. 54 коп. погашены полностью;

- проценты в размере 10% годовых на сумму основного долга 2 000 000 руб. в размере 781 917 руб. 81 коп. погашены полностью;

- неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы в размере 2 770 000 руб. не погашена.

Суд первой инстанции, вводя в отношении Дудина В.А. процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

По положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором-заявителем на дату подачи заявления о банкротстве подтвержден справкой о задолженности от 21.09.2019, договором займа от 11.01.2017, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2017 по делу N 2-4557/2017, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 87490/18/78011-ИП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сумма неисполненных обязательств Дудина В.А. перед Желниным Д.А. составляет 558 859 руб. 59 коп. основного долга и 2 861 334 руб. неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. была полностью погашена в рамках исполнительного производства, а 558 859 руб. 59 коп. является неустойкой, которая не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника, в том числе учитываются суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Из уточненного расчета кредитора-заявителя, представленного в материалы дела в электронном виде 21.01.2022, следует, что задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. погашена лишь в части 1 441 140 руб. 10 коп. Остаток основного долга составляет 558 859 руб. 59 коп. Также не погашены 91 344 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 01.06.2017 и 2 770 000 руб. неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с 15.07.2017 по 29.04.2021.

Данный уточненный расчет должником в суде первой инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника неисполненных обязательств на сумму, превышающую 500 000 руб., в течение более трех месяцев, что является основанием для введения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина.

Также апелляционный суд учитывает, что после вынесения обжалуемого определения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Дудина В.А. обратились:

- ПАО "Сбербанк России" с суммой требований в размере 90 428 руб. 39 коп. (определением суда первой инстанции от 22.03.2022 по обособленному спору N А56-38863/2021/тр.1 заявление принято к производству);

- АО "Банк Русский Стандарт" с суммой требований в размере 1 898 260 руб. 85 коп. (определением суда первой инстанции от 25.03.2022 по обособленному спору N А56-38863/2021/тр.2 заявление принято к производству);

- ООО "Феникс" с суммой требований в размере 62 484 руб. 24 коп. (определением суда первой инстанции от 04.04.2022 по обособленному спору N А56-38863/2021/тр.3 заявление принято к производству);

- МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу с суммой требований в размере 4329 руб. 96 коп. (определением суда первой инстанции от 13.04.2022 по обособленному спору N А56-38863/2021/тр.4 заявление принято к производству).

Доказательств, подтверждающих возможность должника единовременно погасить требования всех кредиторов, в материалах дела не имеется.

В связи с этим является несостоятельным довод Дудина В.А. об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что заявление кредитора-заявителя соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-38863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов