Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-6016/22 по делу N А56-93384/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-93384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Зуев Б.В. по доверенности от 01.06.2021

от заинтересованного лица: Реутова О.О. по доверенности от 28.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6016/2022) ООО "Менахем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-93384/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Менахем"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕНАХЕМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 22.09.2021 N 2/140Пс20-21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановлением является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Общество также ссылается на нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в отсутствии уведомления Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Службы просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра без взаимодействия с юридическим лицом 24 мая 2021 г. Объекта Реконструкции здания автосалона под объект торговли, по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, литера А, источник финансирования: Собственные средства заказчика (застройщика), Службой были обнаружены следующие нарушения: на земельном участке по данному адресу расположено здание магазина "Сезон". В нарушении статьи 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация объекта, а именно: в здании находятся посторонние граждане, осуществляющие покупку товаров продовольственного назначения, работают кассовые аппараты (кассы), осуществляется продажа товаров с использованием контрольно-кассовых машин (кассовых аппаратов), а также с использованием эквайринговых аппаратов (терминалы для оплаты по безналичному расчету). Обслуживающий персонал раскладывает продукцию по стеллажам для покупателей, на всех продуктах продовольственного назначения установлены ценники (цены), прописаны скидки для продажи и реализации населению продовольственного товара, зафиксирована покупка гражданами на кассах товаров продовольственного назначения. Во всем зале здания работают холодильные установки с находящимися в них товаров продовольственного назначения для реализации населению. На прилегающей территории к зданию по указанному адресу (парковочные места) зафиксировано нахождение автомобилей, зафиксированы приезжающие под разгрузку автомобили с логотипами продукции продовольственного назначения, заезжающие под разгрузку на территорию объекта. Зафиксировано множество граждан, входящих и выходящих из здания, а также осуществляющих покупки товаров. При входе и выходе из здания зафиксированы объявления для покупателей о часах работы здания (магазин "Сезон").

В результате осмотра составлен акт осмотра от 24.05.2021 N 243-21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении 25.08.2021 N 368-21.

Постановлением Службы от 22.09.2021 N 2/140Пс20-21 по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Службы, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Менахем" осуществляет эксплуатацию Объекта на основании договора аренды N 7 от 24.09.2018 (далее - Договор), заключенного с ООО "Светлый путь".

В соответствии с Договором Объект предоставлен в аренду с целью организации розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления, предприятия общественного питания (пунктом 1.1. Договора).

Реконструируемое здание автосалона используется ООО "Менахем" для размещения продовольственного магазина "Сезон".

Службой 24.05.2021 осуществлен осмотр объекта (акт осмотра N 243-21) в ходе которого установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Помещение магазина оборудовано холодильными установками с находящимися в них товарами, работают кассы магазина, осуществляется отпуск товаров покупателям. При входе и выходе из здания зафиксированы объявления для покупателей о часах работы здания (магазин "Сезон").

Доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения, являются акт осмотра от 24.05.2021 N 243-21 с приложением фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 25.08.2021 N 368-21.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения организацией установленных законодательством требований градостроительного законодательства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины организации во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), проверка в отношении Общества не проводилась, в связи с чем довод Общества о нарушении Службой Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного организацией правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения организацией, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное организации административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2022 года по делу N А56-93384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Менахем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева