Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3696/22 по делу N А07-35477/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-35477/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2022) по делу N А07-35477/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "СУ N 5", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы", ответчик) о взыскании 632 247 руб. 72 коп. за недопоставленный товар по договору поставки N 01-06-2021 от 01.06.2021, сумму неустойки за период с 07.06.2021 по 13.12.2021 в размере 120 127 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 14.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2022), исковые требований удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тепловые системы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что истцом ненадлежащим образом исполнен договор поставки, у истца имеются претензии к качеству поставленной продукции. Также апеллянт считает, что истец не подтвердил наличие у ответчика задолженности в спорной сумме.

Апеллянт указал на неправомерность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Также апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции срока на вынесение по делу мотивированного решения по ходатайству ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения. Апелляционная жалоба ООО "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2022) по делу N А07-35477/2021, принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 14.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке, не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО "Тепловые системы" (поставщик) и ООО "СУ N 5" (заказчик) заключен договор N 01.06.2021 поставки арматуры (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, цена за единицу товара, количество товара, общая сумма поставки определяются в соответствии со счетом поставщика, выставляемом покупателю на каждую партию товара. При особых условиях поставки и оплаты составляется дополнительное приложение к договору - спецификация.

В силу пункта 4.3 договора покупатель до момента получения товара должен оплатить стоимость товара, транспортные расходы и иные расходы (погрузка, резка). Покупатель производит оплату товара в соответствии со счетом, в течение срока для оплаты указанного в счете и/или в спецификации.

Спецификации N 01 от 01.06.2021, N 02 от 03.06.2021, N 03 от 26.07.2021 содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, условия оплаты, а также срок и условия поставки.

Как указал истец, свои обязательства по оплате выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора в установленный срок на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: N 36 от 03.06.2021 на сумму 1 323 375,00 руб., N 42 от 07.06.2021 на сумму 1 343 043,08 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным ответчик поставил товар истцу на сумму 1 994 233,09 руб., произвел возврат денежных средств на сумму 39 937,27 руб., недопоставлен товар на сумму 632 247,72 руб.

Сакаев И.Р., являясь директором ООО "Тепловые Системы" выступил поручителем ООО "Тепловые Системы" в обеспечение исполнения обязательств общества "Тепловые Системы" по договору, заключив с обществом "СУ N 5" договор поручительства N 1/21 от 28.06.2021 (л.д. 34).

На основании пункта 1.2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств и возместить кредитору убытки, в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств.

11.11.2021 истцом в адрес Сакаева И.Р. направлено требование об исполнении обязательств ООО "Тепловые Системы". Сакаеву И.Р. предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.11.2021, перечислить сумму 632 247,72 руб. на расчетный счет ООО "СУ N 5".

Согласно представленному отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45009565119441, письмо с объявленной ценностью 13.12.2021 направлено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, задолженность поручителем не погашена.

11.11.2021 в адрес ООО "Тепловые Системы" направлена претензия о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

Однако, данное претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 01.06.2021 от 01.06.2021, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием возврата предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки N 01.06.2021 от 01.06.2021, а также штрафных санкций.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ N 5" во исполнение обязательств по договору поставки N 01.06.2021 от 01.06.2021, произвело перечисление денежных средств платежным поручением N36 от 03.06.2021 на сумму 1 323 375 руб., N 42 от 07.06.2021 на сумму 1 343 043 руб. 08 коп., на основании выставленных ответчиком счетов N409 от 01.06.2021, N427 от 03.06.2021 (находится в материалах электронного дела), и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе указанных доводов также не содержится.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным ответчик поставил товар истцу на сумму 1 994 233 руб. 09 коп. (л.д. 15-30).

Как пояснил истец, ответчиком был произведен возврат денежных средств на сумму 39 937,27 руб. по платежному поручению N 135 от 28.06.2021 (л.д. 31).

Ответчик в нарушение условий спецификации товар на сумму 632 247 руб. 72 коп. предварительной оплаты в установленный срок не поставил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 632 247 руб. 72 коп., судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что товар, предусмотренный спецификациями N 01 от 01.06.2021, N 02 от 03.06.2021, N 03 от 26.07.2021 к договору поставки, фактически истцу в полном объеме не поставлен, в связи с чем имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность составляет 632 247 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по поставке товара, либо по возврату полученных денежных средств не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 632 247 руб. 72 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил отсутствие оплаты на сумму 632 247 руб. 72 коп. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами факт недопоставки товара, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Довод апеллянт о наличии претензий к качеству поставленной продукции не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требований об этом к истцу не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 01.06.2021 за период с 07.06.2021 по 13.12.2021 в размере 120 127 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае просрочки поставки предварительно оплаченного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "СУ N 5" представлен расчет договорной неустойки за период с 07.06.2021 по 13.12.2021, сумма которой составила 120 127 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан методологически верным. Оснований для изменения расчета истца и вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "Тепловые системы" не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара на сумму 632 247 руб. 72 коп., в спорный период, указанный истцом в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод о нарушении судом первой инстанции 5-дневного срока на составление мотивированного решения не свидетельствует о нарушении норм материального права, неверной оценки доказательств, наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2022 по делу N А07-35477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова