Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-22647/21 по делу N А32-16407/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-16407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Медведев И.Ф. по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-16407/2021

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова" (ИНН 2315013840, ОГРН 1022302378670)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сезон"

(ИНН 5903122200 ОГРН 1165958054712)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки и штрафа в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 1132/19-Ю от 12.12.2019, в размере 884 239, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Сезон" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" взыскано 884 239, 40 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 685 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Сезон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что заказчик устно отказал в частичной поставке товара. Товар к поставке был готов в начале марта 2020 г. По просьбе заказчика доставка товара, находившегося на складах транспортных компаний по месту поставок товара, была осуществлена поэтапно по каждому адресу, в связи с чем возникла задержка готового к поставке товара в среднем на две недели. Получение годного к приемке товара подтверждается актами рекламаций, по итогам проведенных экспертиз, в которых представители заказчика перечисляют какой товар и в каком количестве соответствует требованиям заказчика, какой товар заказчик готов принять. Также ответчик не мог забрать товар на исправление недостатков в период с начала по конец июня 2020 г., истец несколько раз просил внести изменения в доверенность на забор груза водителем.

Общество также указало, что истец, своим бездействием отказался в получении изделий с устраненными ответчиком недостатками после получения ответчиком рекламаций.

Ответчик приводит доводы о чрезмерном размере установленной неустойки, ссылается на то, что истец намеренно не принимал товар у ответчика, претензионной работы не осуществлял. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не имел фактической возможности надлежащим образом, а именно, в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством выполнить принятые обязательства по контракту.

Отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленные документы и пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО "Сезон" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" по итогам аукциона в электронной форме N 191231501384023150100100390010000000 заключен контракт N 1132/19-Ю, в соответствии с которым общество производит поставку, а учреждение принимает и оплачивает обмундирование на сумму 9 945 493, 81 руб.

Договор заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.1. контракта обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком до 27.12.2019.

Истцом в дело представлены товарные накладные от 03.08.2020 N 13 о приёмке товара на сумму 2 157 971, 82 руб., от 14.08.2020 N 23 о приёмке товара на сумму 2 513 209 руб., от 15.09.2020 N 45 на сумму 343 985 руб.

Таким образом, обязанность по передаче товара исполнена продавцом не в полном объёме и за пределами сроков поставки, установленных контрактом.

02.11.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день решение размещено в электронной форме на информационном ресурсе.

23.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

21.09.2020 учреждение направило требование N 58-55-1223 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товаров, установленного контрактом.

В свою очередь ответчик указывает на то, что заказчик необоснованно включил в срок просрочки приёмку товара.

Согласно пункту 4.1. контракта обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 27.12.2019.

В материалы дела представлены товарные накладные от 03.08.2020 N 13 о приёмке товара на сумму 2 157 971, 82 руб., от 14.08.2020 N 23 о приёмке товара на сумму 2 513 209 руб., от 15.09.2020 N 45 на сумму 343 985 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и учреждением не оспаривается, что фактически товар был поставлен в марте 2020 года.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта приемка товара осуществляется в течение не более 5 рабочих дней с момента поставки товара в место назначения. При этом заказчик вправе создать приёмочную комиссию. В случае проведения экспертизы приёмка продлевается на срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 6.3. контракта датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Из пояснений общества и учреждения следует, что товар был доставлен 13.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 25.03.2020.

Однако, при определении периода просрочки поставки товара следует руководствоваться датой реальной передачи товара получателю.

В рассматриваемом случае учреждение обосновывает длительное время для приемки поставленного товара проведением экспертизы.

Исчисление неустойки с учетом времени, затраченного на приемку товара в отсутствие каких-либо нарушений, претензий к качеству, количеству товара, дает заказчику право на злоупотребление своими правами. Приведенный заказчиком подход ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки в зависимость от усмотрения заказчика, либо уменьшает предусмотренный контрактом срок поставки на отведенный срок приемки, что противоречит согласованным условиям.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции просрочка исполнения контакта ответчиком составляет с 28.12.2019 по 23.11.2020 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), при этом неустойка подлежит уменьшению на даты фактической поставки товара, впоследствии принятого учреждением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой, наступила в момент принятия товара, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В рамках рассматриваемого дела суд установил, что обязательства по поставке товара частично исполнены в марте 2020 года, в связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 6 % (информация Банка России), а также на дату отказа (4,25 %).

С учётом фактических поставок 13.03.2020 (на 1 771 091,82 руб. - ТН от 03.08.2020), 19.03.2020 (на 2 513 209 руб. - ТН от 14.08.2020), 20.03.2020 (на 343 985 руб. - ТН от 15.09.2020), 25.03.2020 (на 386 880 руб. - ТН от 03.08.2020), неустойку за просрочку надлежит исчислять с учётом указанных дат поставки.

Даты поставок подтверждены пояснениями учреждения от 31.03.2022, совпадают с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает указанные обстоятельства установленными.

Как видно из дальнейшей переписки сторон, представленной в материалы дела, последующие поставки не были приняты заказчиком, возвращены обществу для исправления недостатков. Доказательств исполнения на иную сумму, нежели подтверждено накладными от 03.08.2020 N 13 о приёмке товара на сумму 2 157 971, 82 руб., от 14.08.2020 N 23 о приёмке товара на сумму 2 513 209 руб., от 15.09.2020 N 45 на сумму 343 985 руб. суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из цены контракта 9 945 493,81 руб. и периода просрочки с 28.12.2019 по 23.11.2020, в результате которого размер неустойки составил 335 167 рублей 68 копеек.

Вопреки позиции общества, полагающему правильным начислять неустойку на сумму исполненного с просрочкой по контракту, неустойка исчисляется от размера неисполненного обязательства, с последующим уменьшением на размер исполнения.

Суд первой инстанции даты фактических поставок не выяснял, сроки приёмки из просрочки не исключал, производил расчёт неустойки по периодам действия ключевой ставки, а не на дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение надлежит изменить.

Кроме того, в предмет иска входит взыскание штрафа по п. 7.5 контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 5 % от цены контракта (497 274, 69 руб.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В свою очередь в пункте 7.5 контракта стороны согласовали условие, согласно которому штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 497 274 руб. 69 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств надлежащим образом, в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Размер штрафа, установленный контрактом в соответствии с указанными Правилами, является фиксированным, в связи с чем уменьшению не подлежит.

В данном случае, при заключении контракта ответчику было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение обязательств, общество выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Судебная коллегия полагает правомерным в рассматриваемом случае взыскать неустойку и штраф за неисполнение обязательств, руководствуясь пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Аргументы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

При этом суд учитывает обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве).

Доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-16407/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (ИНН 5903122200 ОГРН 1165958054712) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова" (ИНН 2315013840, ОГРН 1022302378670) неустойку в размере 335 167 (Триста тридцать пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 68 копеек, штраф в размере 497 274 (Четыреста девяносто семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 473 (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

В оставшейся части в иске отказать".

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова" (ИНН 2315013840, ОГРН 1022302378670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (ИНН 5903122200 ОГРН 1165958054712) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 176 (Сто семьдесят шесть) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов