Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-2110/22 по делу N А43-17031/2021

29 апреля 2022 г.

А43-17031/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных Дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 по делу N А43-17031/2021, по иску индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича (ИНН 525914855614, ОГРН 316527500046390) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных Дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Сидорова Артема Сергеевича, АО фирма "Магистраль" (ИНН 5257009364, ОГРН 102520239385), о взыскании 366 300 руб., в отсутствие сторон и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Харчев Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных Дорог" (далее - ГКУ НО "Главное управление автомобильных Дорог", ответчик) о взыскании 366 300 руб. ущерба после ДТП от 21.07.2020, 8100 рублей расходов по оплате расходов связанных с оценкой ТС, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 204 руб. 92 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Сидоров Артем Сергеевич, АО фирма "Магистраль".

Решением суда от 09.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ГКУ НО "Главное управление автомобильных Дорог" в пользу ИП Харчева А.С. 366 300 руб. ущерба, а также 8 100 руб. расходов, связанных с оценкой, 10326 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 204 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "Главное управление автомобильных Дорог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: состав правонарушения со стороны ответчика и его вина не доказаны; компенсация вреда подлежит взысканию с подрядной организации - ООО "Магистраль".

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 по адресу: а/д Нагулино-Гнилицы 22 ОП М3 22Н-5018, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак А300ОЕ/90, принадлежащего Сидорову Андрею Сергеевичу (далее - потерпевший), под управлением Сидорова А.С, в результате попадания автомобиля в яму, что подтверждается схемой ДТП от 21.07.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2020, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак А300ОЕ/90, получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак А300ОЕ/90, потерпевший организовал проведение осмотра и независимой экспертизы в ИП Слободин П.А.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2020 N 16 (ИП Слободин П.А.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 366 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 253 800 руб. 00 коп.

21.12.2020 между Сидоровым Андреем Сергеевичем (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 2112/20-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику - ГКУ НО "ГУАД", возникшие при повреждении транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак А300ОЕ/90, в результате события (ДТП), произошедшего 21.07.2020 по адресу: а/д Нагулино-Гнилицы 22 ОП М3 22Н-5018.

В связи с указанными обстоятельствами 24.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2021 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 8, 15, 382-384, 401, 702, 703, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положениями о министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 N 719, законом Нижегородской области от 4 декабря 2008 г. N 157-3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области", Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 г. N 318 "О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области", Перечнем автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области N 207 от 27.05.2008 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Спорная автодорога передана в оперативное управление ГКУ НО "ГУАД".

Между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1086255 от 22.11.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. При этом на подрядчика общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках договора объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Таким образом, именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком. Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

В силу изложенного доводы ГКУ НО "ГУАД" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак А300ОЕ/90, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2020 вследствие попадания автомобиля в яму, и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается схемой ДТП от 21.07.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2020, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2020.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной выбоины, отраженные в схеме ДТП от 21.07.2020, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3.15 устава ГКУ НО "ГУАД" предметом деятельности учреждения являются обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; обеспечение транспортной безопасности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Таким образом, поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за ответчиком, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с этим оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков не имеется.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста от 01.09.2020 N 16 (ИП Слободин П.А.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 300 руб. 00 коп.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено. Документально размер ущерба также не оспорен.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ГКУ НО "ГУАД" в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании 366 300 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта и 1 100 руб. расходов на оплату услуг, связанных с оценкой транспортного средства.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов, истцом представлены договор N 16 на оказание возмездных услуг по оценке от 01.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020, заказом-нарядом N ФН00003239 от 01.09.2020, актом дефектовки к заказу-наряду от 01.09.2020.

Следовательно, издержки в сумме 8 100 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором N 1401/21-АС на оказание юридических услуг от 14.01.2021, распиской от 14.01.2021 (приложение N 1 к договору N 1401/21-АС от 14.01.2021).

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд счел обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 204 руб. 92 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками АО "Почта России".

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 204 руб. 92 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Довод апеллянта о том, что он не является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. При этом на подрядчика общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках договора объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком. Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 по делу N А43-17031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова