Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-366/24 по делу N А32-34738/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А32-34738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Борисенко Е.А. по доверенности N 03-ю от 18.05.2023, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-34738/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр"

(ИНН 2310142376)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

(ИНН 310100288, ОГРН 1052305688071)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" (далее - ООО "Юг Бизнес Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ООО "Анод-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-5/16 от 15.04.2016 в размере 992 035 руб. 43 коп., неустойки в размере 191 080 руб. 79 коп.

Решением от 06.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N П-5/16 от 15.04.2016 в размере 992 035 руб. 43 коп., неустойка в размере 103 848 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 998 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с задолженностью, взысканной судом по 7-ми накладным: ЦУ-К/005477 от 12.05.2021; ЦУ-К/006513 от 07.06.2021; ЦУ-К/007038 от 24.06.2021; ЦУ-К/007628 от 09.07.2021; ЦУ-К/005477 от 12.05.2021; ЦУ-К/010911 от 15.10.2021; ЦУ-К/010966 от 15.10.2021, так как указанные накладные не подписаны. Отгрузки и суммы задолженности находятся за пределами срока исковой давности. Ответчик не может использовать поставленный истцом товар по назначению до получения полного комплекта технической документации и сертификатов качества на поставляемую продукцию.

Истец в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к нему) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик утверждает, что отгрузочные документы за номерами: ЦУ-К/005477 от 12.05.2021; ЦУ-К/006513 от 07.06.2021; ЦУ-К/007038 от 24.06.2021; ЦУ-К/007628 от 09.07.2021; ЦУ-К/005477 от 12.05.2021; ЦУ-К/010911 от 15.10.2021; ЦУ-К/010966 от 15.10.2021, не подписаны. Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку перечисленные выше товарные накладные представлены истцом согласно приложению к исковому заявлению и имеются в материалах дела. Кроме того, при исследовании каждого документа в отдельности следует, что все товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика. Так, товарная накладная ЦУ-К/005477 от 12.05.2021 подписана уполномоченным лицом ООО "АНОД- ПЛЮС", водителем Яковлевым А.П. Учитывая тот факт, что в рамках правоотношений ООО "Юг Бизнес Центр" и ООО "АНОД-ПЛЮС", вытекающих из договора поставки N П-5/16 от 15.04.2016, поставка товара осуществлялась нескольким партиями, водитель Яковлев А.П. неоднократно принимал товар, как уполномоченный представитель. На имя Яковлева ответчиком выдавались доверенности на получение груза от ООО "Юг Бизнес Центр" (доверенность N 912 от 25.06.2020; N 1072 от 23.07.2020; N 1413 от 05.10.2020; N 1464 от 15.10.2020; N 1555 от 16.112020; N 1618 от 08.12.2020; N 1626 от 09.12.2020; N 419 от 27.07.2021; N 452 от 16.08.2021; N 507 от 13.09.2021; N 544 от 05.10.2021; N 205 от 30.03.2021). Указанные доверенности представлялись истцом согласно приложению к исковому заявлению и имеются в материалах дела. Кроме того, уполномоченным представителем ответчика Яковлевым подписаны следующие товарные накладные: ЦУ-К/008116 от 25.06.2020; ЦУ-К/008117 от 25.06.2020; ЦУ-К/008122 от 25.06.2020; ЦУ-К/008146 от 25.06.2020; ЦУ-К/008161 от 25.06.2020; ЦУ-К/008171 от 25.06.2020; ЦУ-К/008278 от 25.06.2020; ЦУ-К/008357 от 23.07.2020; ЦУ-К/008360 от 29.06.2020; ЦУ-К/008361 от 29.06.2020; ЦУ-К/008363 от 23.07.2020; ЦУ-К/008599 от 23.07.2020; ЦУ-К/008843 от 23.07.2020; ЦУ-К/010003 от 30.07.2020; ЦУ-К/010004 от 30.07.2020; ЦУ-К/012016 от 06.10.2020; ЦУ-К/012667 от 06.10.2020; ЦУ-К/012669 от 06.10.2020; ЦУ-К/012676 от 06.10.2020; ЦУ-К/012847 от 15.10.2020; ЦУ-К/014353 от 16.11.2020; ЦУ-К/014394 от 16.11.2020; ЦУ-К/014447 от 19.11.2020; ЦУ-К/015344 от 08.12.2020; ЦУ-К/015648 от 09.12.2020; ЦУ-К/016075 от 17.12.2020; ЦУ-К/005125 от 28.04.2021; ЦУ-К/005281 от 30.04.2021; ЦУ-К/005261 от 30.04.2021; ЦУ-К/005321 от 30.04.2021; ЦУ-К/005377 от 30.04.2021; ЦУ-К/005125 от 28.04.2021; ЦУ-К/006350 от 03.06.2021; ЦУ-К/006351 от 03.06.2020; ЦУ-К/006696 от 11.06.2021; ЦУ-К/007149 от 30.06.2021; ЦУ-К/006350 от 03.06.2021; ЦУ-К/008096 от 27.07.2021; ЦУ-К/008095 от 27.07.2021; ЦУ-К/008706 от 16.08.2021; ЦУ-К/008707 от 16.08.2021; ЦУ-К/008705 от 16.08.2021; ЦУ-К/008752 от 16.08.2021; ЦУ-К/009535 от 13.09.2021; ЦУ-К/010295 от 05.10.2021; ЦУ-К/002145 от 30.03.2021; ЦУ-К/012638 от 06.10.2020; ЦУ-К/008362 от 23.07.2020; ЦУ-К/012669 от 06.10.2020. Товарная накладная ЦУ-К/006513 от 07.06.2021 подписана начальником ОМТС (подразделение ответчика) Фроловой-Джемелинской И.А. и скреплена печатью ООО "АНОД-ПЛЮС", кроме того, в иных случаях Фролова-Джемелинская И.А. принимала товар и подписывала иные накладные, о чем свидетельствуют представленные накладные ЦУ-К/006692 от 11.06.2021, ЦУ-К/006691 от 11.06.2021, ЦУ-К/007302 от 30.06.2021 (указанные документы имеются в материалах дела). Товарная накладная ЦУ-К/007038 от 24.06.2021 подписана уполномоченным лицом ООО "АНОД- ПЛЮС", водителем Бердниковым О.И. Полномочия подписанта установлены доверенностью N367 от 23.06.2021 (представлена истцом согласно приложению к исковому заявлению и имеется в материалах дела). Товарная накладная ЦУ-К/007628 от 09.07.2021 подписана уполномоченным лицом ООО "АНОД-ПЛЮС", водителем Пьяновым А.А. Полномочия подписанта установлены доверенностью N394 от 09.07.2021 (представлена истцом согласно приложению к исковому заявлению и имеется в материалах дела). Товарные накладные ЦУ-К/010911 от 15.10.2021 и ЦУ-К/010966 от 15.10.2021 подписаны уполномоченным лицом ООО "АНОД- ПЛЮС", инженером ОМТС Долбневым Д.В. Полномочия подписанта подтверждены доверенностью N557 от 15.10.2021 (представлена истцом согласно приложению к исковому заявлению и имеется в материалах дела).

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2024 до 12 час. 25 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 19 февраля 2024 года в 12 час. 34 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Юг Бизнес Центр" (поставщик) и ООО "Анод-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N.П-5/16 от 15.04.2016, согласно условиям которого, поставщик обязуется в сроки, установленные договором поставить покупателю продукцию (рабочую одежду, обувь и средства индивидуальной защиты - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Поставщик обязательства по поставке выполнил надлежащим образом.

Покупатель оплату товара не исполнил в полном объеме.

Анализ бухгалтерской отчетности показал наличие неисполненных обязательств по вышеуказанному договору.

Так, по состоянию на 20 июня 2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 992 035 руб. 43 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, которые содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость.

Довод ответчика о том, что имеют место расхождения на сумму 61 014,00 руб. признан судом необоснованным, поскольку накладные, на которые ссылается ответчик, имеются в материалах дела и предоставлялись истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3.3. договора поставки N П-5/16 от 15.04.2016 стороны установили, что расчеты осуществляются на основании выставленного поставщиком счета, оригинала счета-фактуры и оригинала накладной ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, по каждой поставленной поставщиком и полученной покупателем партии товара по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания накладной поставщик должен получить расчет. В случае отсутствия в указанный период оплаты, поставщик полагает свое право нарушенным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, неисполненные обязательства ответчика в размере 992 035 руб. 43 коп. являются следствием отсутствия оплаты за полученный товар.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными.

При этом истребованный (период поставленного, но не оплаченного в срок товара) период, согласно представленным накладным, начат 26 июля 2020 года (товарные накладные ЦУ-К/008116 от 25.06.2020; ЦУ-К/008117 от 25.06.2020; ЦУ-К/008122 от 25.06.2020; ЦУ-К/008146 от 25.06.2020; ЦУ-К/008161 от 25.06.2020; ЦУ-К/008171 от 25.06.2020; ЦУ-К/008278 от 25.06.2020) и закончен 15 октября 2021 года (накладная ЦУ-К/010966 от 15.10.2021).

Таким образом, срок исковой давности исчислен с 26 июля 2020 года по 26 июля 2023 года.

Истец, считая свое право нарушенным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 30 июня 2023 года (03 июля 2023 года иск принят к производству).

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом правомерно не установлено.

Довод ответчика о том, что договор поставки N П-5/16 от 15.04.2016 не заключался, отклонен судом, поскольку во всех первичных документах, в том числе платежных отражены реквизиты именно этого договора.

Товарная накладная (ТОРГ-12) позволяет отпускать и принимать товарно-материальные ценности организациям. В документе содержатся сведения о виде товара, его цене, количестве, стоимости, а также реквизиты сторон. Подписывая документ, покупатель признает, что получил от продавца все проданные товары и не имеет претензий.

При этом, за весь период приобретения товара, ответчиком не направлялись в адрес истца какие-либо претензии по количеству, качеству товара, в том числе не было претензий по комплекту документов.

Таким образом, доводы ответчика о не заключении договора поставки N П-5/16 от 15.04.2016 направлены на избежание последствий гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о зачете встречных требований на сумму 675 702,92.

Указанная сумма выставлена ответчиком как штрафная неустойка по договору поставки N П-11/я от 11.01.2018.

Зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФдля прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления N 6).

Согласно пункту 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом отмечено, что ответчик не подтвердил документально наличие неисполненных обязательств истца, что не позволяет дать надлежащую оценку на предмет законности применения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таком положении дел необходимо установить вину истца

Напротив, истец утверждает, что по договору поставки N 11-11/я от 11.01.2018 товар не отгружался и покупателем не принимался.

Согласно отзыву ответчика, сумма 675 702,92 руб. сформирована в виде штрафной неустойки за нарушение истцом п. 2.2 договора поставки N П-11/я от 11.01.2018, т.е. за не предоставление в момент передачи товара оригиналов документов.

Ввиду изложенного, суд признал несостоятельными доводы ответчика в данной части.

При этом, истцом заявлялось ходатайство о снижении неустойки, заявленной ответчиком к зачету в порядке 333 ГК РФ.

Поскольку суд отказал ответчику в зачете требований, то оснований для рассмотрения ходатайства истца по 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 992 035 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства подписания уполномоченными лицами 7-ми товарных за номерами: ЦУ-К/005477 от 12.05.2021; ЦУ-К/006513 от 07.06.2021; ЦУ-К/007038 от 24.06.2021; ЦУ-К/007628 от 09.07.2021; ЦУ-К/005477 от 12.05.2021; ЦУ-К/010911 от 15.10.2021; ЦУ-К/010966 от 15.10.2021 подлежит отклонению.

Так, товарная накладная ЦУ-К/005477 от 12.05.2021 подписана уполномоченным лицом ООО "АНОД- ПЛЮС", водителем Яковлевым А.П. Учитывая тот факт, что в рамках правоотношений ООО "Юг Бизнес Центр" и ООО "АНОД ПЛЮС", вытекающих из договора поставки N П-5/16 от 15.04.2016 поставка товара осуществлялась нескольким партиями, водитель Яковлев А.П. неоднократно принимал товар, как уполномоченный представитель.

На имя Яковлева ответчиком выдавались доверенности на получение груза от ООО "Юг Бизнес Центр" (доверенность N 912 от 25.06.2020; N 1072 от 23.07.2020; N 1413 от 05.10.2020; N 1464 от 15.10.2020; N 1555 от 16.112020; N 1618 от 08.12.2020; N 1626 от 09.12.2020; N 419 от 27.07.2021; N 452 от 16.08.2021; N 507 от 13.09.2021; N 544 от 05.10.2021; N 205 от 30.03.2021).

Указанные доверенности представлялись истцом согласно приложению к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Кроме того, уполномоченным представителем ответчика Яковлевым подписаны следующие товарные накладные: ЦУ-К/008116 от 25.06.2020; ЦУ-К/008117 от 25.06.2020; ЦУ-К/008122 от 25.06.2020; ЦУ-К/008146 от 25.06.2020; ЦУ-К/008161 от 25.06.2020; ЦУ-К/008171 от 25.06.2020; ЦУ-К/008278 от 25.06.2020; ЦУ-К/008357 от 23.07.2020; ЦУ-К/008360 от 29.06.2020; ЦУ-К/008361 от 29.06.2020; ЦУ-К/008363 от 23.07.2020; ЦУ-К/008599 от 23.07.2020; ЦУ-К/008843 от 23.07.2020; ЦУ-К/010003 от 30.07.2020; ЦУ-К/010004 от 30.07.2020; ЦУ-К/012016 от 06.10.2020; ЦУ-К/012667 от 06.10.2020; ЦУ-К/012669 от 06.10.2020; ЦУ-К/012676 от 06.10.2020; ЦУ-К/012847 от 15.10.2020; ЦУ-К/014353 от 16.11.2020; ЦУ-К/014394 от 16.11.2020; ЦУ-К/014447 от 19.11.2020; ЦУ-К/015344 от 08.12.2020; ЦУ-К/015648 от 09.12.2020; ЦУ-К/016075 от 17.12.2020; ЦУ-К/005125 от 28.04.2021; ЦУ-К/005281 от 30.04.2021; ЦУ-К/005261 от 30.04.2021; ЦУ-К/005321 от 30.04.2021; ЦУ-К/005377 от 30.04.2021; ЦУ-К/005125 от 28.04.2021; ЦУ-К/006350 от 03.06.2021; ЦУ-К/006351 от 03.06.2020; ЦУ-К/006696 от 11.06.2021; ЦУ-К/007149 от 30.06.2021; ЦУ-К/006350 от 03.06.2021; ЦУ-К/008096 от 27.07.2021; ЦУ-К/008095 от 27.07.2021; ЦУ-К/008706 от 16.08.2021; ЦУ-К/008707 от 16.08.2021; ЦУ-К/008705 от 16.08.2021; ЦУ-К/008752 от 16.08.2021; ЦУ-К/009535 от 13.09.2021; ЦУ-К/010295 от 05.10.2021; ЦУ-К/002145 от 30.03.2021; ЦУ-К/012638 от 06.10.2020; ЦУ-К/008362 от 23.07.2020; ЦУ-К/012669 от 06.10.2020.

Товарная накладная ЦУ-К/006513 от 07.06.2021 подписана начальником ОМТС (подразделение ответчика) Фроловой-Джемелинской И.А. и скреплена печатью ООО "АНОД ПЛЮС", кроме того, в иных случаях Фролова-Джемелинская И.А. принимала товар и подписывала иные накладные, о чем свидетельствуют представленные накладные ЦУ-К/006692 от 11.06.2021, ЦУ-К/006691 от 11.06.2021, ЦУ-К/007302 от 30.06.2021 (указанные документы имеются в материалах дела).

Товарная накладная ЦУ-К/007038 от 24.06.2021 подписана уполномоченным лицом ООО "АНОД- ПЛЮС", водителем Бердниковым О.И. Полномочия подписанта установлены доверенностью N 367 от 23.06.2021 (представлена истцом согласно приложению к исковому заявлению и имеется в материалах дела).

Товарная накладная ЦУ-К/007628 от 09.07.2021 подписана уполномоченным лицом ООО "АНОД-ПЛЮС", водителем Пьяновым А.А. Полномочия подписанта установлены доверенностью N 394 от 09.07.2021 (представлена истцом согласно приложению к исковому заявлению и имеется в материалах дела). Товарные накладные ЦУ-К/010911 от 15.10.2021 и ЦУ-К/010966 от 15.10.2021 подписаны уполномоченным лицом ООО "АНОД- ПЛЮС", инженером ОМТС Долбневым Д.В. Полномочия подписанта подтверждены доверенностью N 557 от 15.10.2021 (представлена истцом согласно приложению к исковому заявлению и имеется в материалах дела).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать товар до передачи ему технической документации, следует отклонить, поскольку это утверждение не согласуется с условиями договора. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии недостающей технической документации лишь после обращения к нему с требованием о взыскании долга, при этом, ответчик со встречным требованием к истцу о передаче ему якобы недостающей технической документации в рамках настоящего дела не обращался.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 20.06.2023 в размере 191 080 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора также определено, что при несвоевременной оплате поставленной (поставляемой) продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не признал его верным, поскольку истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 -опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Продолжить начисление неустойки следует после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки платежа в размере 0,1%, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

При этом, Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая, в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020.

Следовательно, исходя из применения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и соотнесения его положений с требованиями ФЗ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу, что к обязательствам по поставке до 01.04.2022 применяются положения Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного периода, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, за период с 01.01.2020 по 20.06.2023 (с учетом периода действия положения Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 103 848, 35 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки судом отказано.

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-34738/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин