Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 05АП-1555/22 по делу N А51-15572/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 г.

Дело N А51-15572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-1555/2022

на решение от 26.01.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-15572/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-ЭНЕРГИЯ" (ИНН 2540235811, ОГРН 1182536021854)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании задолженности в размере 19 053 919 руб. 50 коп., неустойки в размере 207 055 руб.,

при участии:

от ООО "СТ-ЭНЕРГИЯ": Хорьков В.А. по доверенности от 15.04.202 сроком действия на 1 год (до перерыва);

от АО "Примавтодор": Москалу А.А. по доверенности от 01.03.2021. сроком действия на 3 года (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ЭНЕРГИЯ" (далее - истец, ООО "СТ-ЭНЕРГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании задолженности в размере 19 053 919 руб. 50 коп., о взыскании неустойки в размере 207 055 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы условия договора, истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из положений пункта 6.5 договора, поскольку сумма неустойки превышает 1 % цены договора, указанной в пункте 3.1.

АО "Примавтодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению апелляционной жалобы без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

25.04.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

ООО "СТ-ЭНЕРГИЯ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "СТ-ЭНЕРГИЯ" (поставщик) и акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 397/21 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: мазут топочный М-100 (далее - товар) в количестве и по цене, согласованным сторонами в Спецификации на товар. Спецификация на товары является приложением N 1 к настоящему договору. Требования к товару изложены в Приложении N 2.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять товар партиями на основании заявки покупателя в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения заявки путем доставки партии товара со склада покупателя.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 19 250 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 208 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 3.3 договора, в случае если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства, покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости партии товара в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующей партии товара, на основании документов, указанных в пункте 2.4 договора.

В период с 14.05.2021 по 01.06.2021 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 19 053 919 руб. 50 коп.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 19 053 919 руб. 50 коп.

Поскольку претензию об уплате задолженности от 01.07.2021 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму основного долга, в размере 19 053 919 руб. 50 коп. Данное признание искового требования удостоверено уполномоченным представителем ответчика и принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

При таких условиях, суд правомерно, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, не проверял обстоятельства наличия задолженности в указанном размере и удовлетворил исковые требования в данной части.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривает.

Апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при рассмотрении которых апелляционный суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора следует, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока, но не более 1 % от цены договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки, указал на то, что размер неустойки ограничен условиями договора и поставлен в зависимость из цены договора, указанной в пункте 3.1, что составляет 19 250 000 руб., в связи с чем, АО "Примавтодор" считает верным начисление неустойки в размере 192 500 руб. (1 % от цены договора).

Указанный довод апеллянта правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное значение условий пункта 6.5 договора ограничивает размер неустойки, исчисленной по каждому неисполненному покупателем обязательству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали возможности поставки товара в рамках заключенного договора партиями. Так, в силу положений абзацев 1, 2 пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить партию товара, в срок не позднее трех календарных дней с даты получения заявки от покупателя путем доставки партии товара до склада покупателя.

Товар поставлялся партиями в период с 14.05.2021 по 01.06.2021.

Следовательно, положение пункта 6.5 договора относительно требования от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока, но не более 1 % от цены договора, по договору подлежит применению к каждому обязательству по оплате с нарушением срока каждой партии поставленного товара.

Из приведенного расчета неустойки следует, что истцом начислена неустойка по каждой УПД (за каждую партию товара) за взыскиваемый период.

Податель жалобы ошибочно полагает, что условие о не превышении 1% размера должно действовать в отношении всех просроченных обязательств. Такое толкование не следует из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Факт нарушения обязательства по договору поставки был установлен представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм, с учетом признания иска ответчиком в части суммы основного долга, а также с учетом уплаты истцом государственной пошлины не в полном объеме при подаче искового заявления (119 223 руб.), истцу из федерального бюджета подлежит возврату 83 431 руб. 50 коп. (с учетом вычета суммы недоплаты госпошлины по иску в размере 82 руб., ошибочно возвращенной судом первой инстанции в виде переплаты), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу N А51-15572/2021 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ЭНЕРГИЯ" 19 053 919 руб. 50 коп. основного долга, 207 055 руб. неустойки, 35 491 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ЭНЕРГИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 431 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 175 от 23.08.2021."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская