Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 21АП-687/22 по делу N А84-3600/2019

27 апреля 2022 г.

Дело N А84-3600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участи:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО "ПМК Русская" Кузнецова И.А. (дов. от 24.11.2021);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

АО "КМГС" Афоничев О.С. (дов. от 09.01.2020);

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года по делу N А84-3600/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" (далее - АО "КМГС") о взыскании задолженности в размере 33 983 564 руб.; неустойки по договору в размере 37 449 887,53 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.07.2019 по 14.12.2021 в размере 4 678 510,83 руб. руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.12.2021 по дату вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательств.

АО "КМГС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ООО "ПМК Русская" о взыскании денежных средств в размере 130 441 655,93 руб. в том числе: стоимость выполненных АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" работ по Договору субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 в сумме 16 669 221,29 руб.; неустойки в сумме 20 423 147,64 руб.; убытков в сумме 93 319 287,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ"; акционерное общество "Главное управление обустройства войск"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации; акционерное общество "Стройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Югстрой", общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКонтракт".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК Русская" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "ПМК Русская" в пользу АО "КМГС" 16 699 221,29 руб. задолженности по договору субподряда от 13.05.2016 N 13-05/01 СП, 2 888 965,28 руб. неустойки, а также 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскана с ООО "ПМК Русская" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Взыскана с АО "КМГС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 170 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "ПМК Русская" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что поскольку акты выполненных работ направлены 19.07.2016 и оставлены без внимания (не подписаны, не высказаны обоснованные возражения) работы считаются принятыми. Считает, что судом первой инстанции не правомерно отказано в применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям АО "КМГС". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно начислена договорная неустойка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

АО "КМГС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПМК Русская" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель АО "КМГС" возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные, лица участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ООО "ПМК Русская" (генеральный подрядчик) и АО "КМГС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13-05/01 СП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Здания и сооружения в/г N 1 в военном санатории "Крым" МО РФ, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п.г.т. Партенит, ул. Санаторная, 1".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 127 291 051 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик обязан в течение пяти календарных дней с даты заключения договора перечислить на счет субподрядчика аванс в сумме 38 187 315,3 рублей.

14.06.2016 года ООО "ПМК Русская" перечислило АО "КМГС" 7 000 000 руб. из общей суммы аванса 38 187 315,3 руб., что подтверждается платежным поручение N 232.

В соответствии с пунктом 2.3 договора последующая оплата должна быть произведена генподрядчиком в следующем порядке:

- 25 мая: 19 093 657,65 руб.,

- 01 июня: 19 093 657,65 руб.,

- 08 июня: 19 093 657,65 руб.,

- 15 июня: 19 093 657,65 руб.,

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет в сумме 12 729 105,10 руб. производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ (форма КС-2).

Согласно п.4.1. срок начала выполнения работ с 13 мая 2016 года, срок окончания выполнения работ 01 июля 2016 года.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) в 3 экземплярах на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных субподрядчиком в представленных актах, фактически выполненным субподрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя генподрядчика на объекте.

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экз.;

При нарушении Субподрядчиком указанного срока, рассмотрение представленных документов выполняется Генподрядчиком в следующем отчетном месяце.

В соответствии с п. 4.4 договора Генподрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ, проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 субподрядчику. В случае выявленных Генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Субподрядчиком документах, фактически выполненных работ и их стоимости, генподрядчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными направлениями.

Субподрядчик в течение трех рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном в п.4.3., направляет документы в новой редакции Генподрядчику.

Если в указанный срок Генподрядчик не подписывает вышеуказанные документы или не предоставляет свои возражения, то работы считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с п. 6.2. договора за задержку платежей по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частичная оплата выполненных работ по договору осуществлена через третьих лиц - ООО "Алмаз", ООО "Мираж-95" и ООО "Финстрой", а также путем предоплаты по договорам поставки, не связанным с выполняемыми строительными работами, но так же направленных на оплату работ АО "КМГС" по реконструкции и строительству объектов на территории в/г N 1 в военном санатории "Крым" МО РФ, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п.г.т. Партенит, ул. Санаторная, 1.

С целью оплаты работ по реконструкции и строительству объектов на территории в/г N 1 в военном санатории "Крым" МО РФ, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п.г.т. Партенит, ул. Санаторная, 1, осуществленных АО "КМГС", между АО "КМГС", с одной стороны, ООО "ПМК Русская", ООО "Алмаз", ООО "Мираж-95" и ООО "Финстрой", с другой стороны, заключены договоры поставки:

1. 29.04.2016 года между ООО "ПМК Русская" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписан договор N 24, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные изделия, в ассортименте, количестве и качестве, дополнительно согласованном сторонами.

2. 29.04.2016 года между ООО "Алмаз" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписан договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и качестве, дополнительно согласованном сторонами.

3. 06.05.2016 года между ООО "Финстрой" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписан договор N 28, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - берменные плиты в количестве 23 шт.

4. 01.06.2016 года между ООО "Финстрой" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписан договор N 47, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и качестве, дополнительно согласованном сторонами.

5. 18.05.2016 года между ООО "Мираж-95" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписан договор поставки N 101, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, в ассортименте, количестве и качестве, дополнительно согласованном сторонами.

6. 22.05.2016 года между ООО "Мираж-95" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписан договор N 32, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и качестве, дополнительно согласованном сторонами.

7. 24.05.2016 года между ООО "ПМК Русская" (покупатель) и АО "КМГС" (поставщик) подписан договор N 40, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные изделия, в ассортименте, количестве и качестве, дополнительно согласованном сторонами.

По вышеперечисленным договорам на счет АО "КМГС" были перечислены денежные средства:

- от ООО "ПМК Русская": 11 999 000,00 руб.;

- от ООО "Алмаз": 2 999 764,00 руб.;

- от ООО "Мираж-95": 5 999 800,00 руб.;

- от ООО "Финстрой": 5 985 000,00 руб.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А84-237/2019 и, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора.

С учетом 7 000 000 руб., перечисленных ООО "ПМК Русская" на счет АО "КМГС" по Договору субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 года, на счет АО "КМГС" в качестве оплаты работ по Договору субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 перечислено 33 983 564,00 руб.

19.07.2016 АО "КМГС" сопроводительным письмом исх. N 754/1 направило в адрес ООО "ПМК Русская", акты о приемки выполненных работ.

Этим же письмом АО "КМГС" уведомило ООО "ПМК Русская" о приостановке выполнения все работ на объекте: "Реконструкция и строительство объектов на территории в/г N 1 в военном санатории "Крым" МО РФ, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п.г.т. Партенит, ул. Санаторная, 1" в связи с невыполнением заказчиком - ООО "ПМК Русская" своих обязательство по финансированию работ по Договору субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016.

11.03.2019 ООО "ПМК Русская" в адрес АО "КМГС" была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, неустойки и процентов.

Далее, 21.06.2019 ООО "ПМК Русская" в адрес АО "КМГС" была повторно направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, неустойки и процентов. Также в данной претензии ООО "ПМК Русская" в одностороннем порядке отказалось от Договора субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016.

23.06.2019 в ответ на претензию АО "КМГС" не признало претензию ООО "ПМК Русская" и заявило встречную претензию.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

АО "КМГС" подало встречный иск о взыскании с ООО "ПМК Русская" задолженности, неустойки и убытков.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи работ и их оплаты согласованы сторонами в Договорах.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение факта выполнения надлежащим образом работ по спорному Договору АО "КМГС" в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ, направленные в адрес ООО "ПМК Русская" письмом N 754/1 от 19.07.2016 (т. 1 л.д.97-110).

Доказательств обратного, ООО "ПМК Русская" в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств факта сдачи подрядчиком выполненных работ коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4 договора Генподрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ, проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 субподрядчику. В случае выявленных Генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Субподрядчиком документах, фактически выполненных работ и их стоимости, генподрядчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными направлениями.

Если в указанный срок Генподрядчик не подписывает вышеуказанные документы или не предоставляет свои возражения, то работы считаются принятыми без замечаний.

Как было установлено выше, АО "КМГС" письмом N 754/1 от 19.07.2016 направило в адрес ООО "ПМК Русская" акты о приемке выполненных работ.

Письмо, содержащие спорные акты, были направлены субподрядчиком по юридическому адресу генерального подрядчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ - 357856, Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ул. Парковая, 1 (почтовый идентификатор 29901196691568)

Согласно сведений размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" данное письмо было получено ООО "ПМК Русская" 06.08.2016.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Риски неполучения корреспонденции, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возлагаются на соответствующее лицо, то есть, в рассматриваемом случае на ответчика.

Таким образом, обязательство по предоставлению генподрядчику актов сдачи-приемки работ исполнено субподрядчиком надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Вместе с тем, генподрядчик каких-либо возражений не заявил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес субподрядчика в установленный условиями Договора срок не направил.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны согласовали пресекательный срок приемки генподрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным (п. п. 4.1. Договора).

Следовательно, согласовав процедуру приемки результатов выполненных работ, стороны фактически исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа генподрядчика от подписания акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные АО "КМГС" по Договору субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 года на сумму 65 181 241,00 руб. считаются принятыми ООО "ПМК Русская" как заказчиком по этому договору.

Поскольку между сторонами возник вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных работ определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела, представлено заключение N ИЭ36-08/2019 от 13.11.2019.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта N ИЭ36-08/2019 от 13.11.2019, так как эта экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, фактически выполненных АО "КМГС" в рамках договора субподряда от 13.05.2016 N 13-05/01 СП в военном санатории "Крым" по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п.г.т. Партенит, ул. Санаторная, д. 1, по состоянию на 15.06.2016, разграничив с объемами работ, выполненных иными субподрядными организациями в рамках государственного контракта от 13.05.2016 N 13-05/01 СП?

При ответе на вопрос разграничить объемы и стоимость работ, выполненных АО "КМГС", с объемами и стоимостью работ, выполненных ООО "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ".

- какие из работ, выполненные АО "КМГС" в рамках договора субподряда от 13.05.2016 N 13-05/01 СП, соответствуют установленным требованиям по качеству, обеспечению механической безопасности сооружения, а также проектной документации? В случае выявления недостатков в выполненных работах указать эти недостатки и стоимость объемов работ, выполненных с недостатками.

Заключением эксперта N ЭТС 03-8/2020 установлено:

1. Стоимость работ, фактически выполненных АО "КМГС" в рамках Договора субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 года составляет 51 848 363,38 рублей

2. Работы по изготовлению бетонных массивов и берменных плит, выполненных АО "КМГС" в рамках Договора субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 года, соответствуют установленным требованиям по качеству, а так же проектной документации. Выявить недостатки этих работ не представилось возможным ввиду видоизменения объекта исследования.

Таким образом, стоимость фактически выполненных АО "КМГС" в рамках Договора субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 года составляет 51 848 363,38 рублей.

При этом экспертом были учтены работы, которые были выполнены на объекте иными лицами и которые были отражены в "Разграничительной ведомости объемов работ Пирс причальный К-26/15-38".

Как следует из материалов дела, в качестве оплаты за работы, выполненные АО "КМГС" в рамках Договора субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 года, на счет АО "КМГС" поступили денежные средства в сумме 33 983 564,00 руб.

Следовательно, долг ООО "ПМК Русская" составляет разницу этих сумм: 17 864 799,38 руб. (51 848 363,38 - 33 983 564,00)

Поскольку АО "КМГС" просит взыскать с ООО "ПМК Русская" 16 699 221,29 руб., в качестве долга за выполненные работы в рамках Договора субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям АО "КМГС" коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 ООО "ПМК Русская" направило в адрес АО "КМГС" претензию N 909. Одновременно с претензией N 909 от 21.06.2019 года, ООО "ПМК Русская" в одностороннем порядке отказалось от Договора субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ, заключенный между сторонами договор подряда не содержат.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК Русская" и об удовлетворении требований АО "КМГС" в части взыскания с ООО "ПМК Русская" задолженности в размере 16 699 221,29 руб.

АО "КМГС" также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 6.2. договора субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 за задержку платежей по договору ООО "ПМК Русская" обязано оплатить АО "КМГС" неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненной работы за каждый день просрочки.

Учитывая, что после прекращения Договора основное обязательство заказчика по оплате работ не прекратилось, в рассматриваемом случае подлежат применения разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 не установлен срок проведения расчетов сторон в случае досрочного расторжения этого договора.

24.01.2019 АО "КМГС" направило в адрес ООО "ПМК Русская" претензию, в которой предложило оплатить долг за выполненные работы по договору субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016.

Договором субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 не предусмотрена обязанность ООО "ПМК Русская" оплачивать часть выполненной работы до ее полного завершения, что просило АО "КМГС" в своей претензии от 24.01.2019 года.

Но такая обязанность возникла у ООО "ПМК Русская" через семь дней после того, как ООО "ПМК Русская" заявило в адрес АО "КМГС" претензию N 909 от 21.06.2019 года, в которой в одностороннем порядке отказалось от договора субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016 то тесть 28.06.2019.

Таким образом, 28.06.2019 у ООО "ПМК Русская" возникла обязанность оплачивать неустойку в размере, предусмотренном п. 6.2 договора субподряда N 13-05/01 СП от 13.05.2016.

Неустойка подлежит взысканию за период с 28.06.2019 по 19.12.2019 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском) - просрочка 173 дня.

16 699 221,29 руб. х (0,1 % х 173 дня) = 2 888 965,28 руб.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что ООО "ПМК Русская", не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность оплаты работ в установленный Договором срок, он обязан выплатить АО "КМГС" пеню за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 28.06.2019 по 19.12.2019 размере 2 888 965,28 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года по делу N А84-3600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина