Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-7249/22 по делу N А56-30063/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-30063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель С.В. Дронникова по доверенности от 05.06.2020;

от ответчика: представитель Р.С. Завьялов по доверенности от 23.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7249/2022) ООО "Строительная Компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-30063/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Акционерного общества "АБЗ-Дорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1969865,95 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 по договору от 01.09.2016 N С-85-16, 1354668,40 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 по договору от 02.06.2017 N С-85-35.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" о взыскании неустойки по договору субподряда N С-85-16 от 01.09.2016 в размере 732772,87 руб., неустойки по договору субподряда N С-85-35 от 02.06.2017 в размере 394627,52 руб.

Решением от 01.02.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" в пользу Акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" взыскано неустойки на общую сумму 3324534,35 руб., 39623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" взыскано неустойки на общую сумму 1127400,39 руб., 24274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" в пользу Акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" 2212482,96 руб.; возвращено Акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" из федерального бюджета 44926 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что вопрос наличия либо отсутствия вины ООО "СК "ВиГ" (субподрядчика) является существенным обстоятельством, подлежащим рассмотрению и доказыванию в рамках заявленных истцом требований, между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, представленные ООО "СК "ВиГ" доказательства отсутствия вины и наличие объективных причин, по которым исполнение обязательств в срок было невозможным, судом не исследованы, в обжалуемом судебном акте не отражены.

Причина продления сроков производства работ - сложность объекта и дополнительные обстоятельства, которые стороны не могли учитывать до заключения договоров; в частности, производство работ на объекте требовало существенной корректировки рабочей документации, без которой истец не мог передать ответчику фронт работ, а ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Ответчик указывает на то, что спорные договоры не предусматривали возможность односторонней приостановки работ на объекте; все решения о приостановке или о переносе сроков производства работ принимались сторонами коллегиально.

Кроме того, Отсутствие авансирования работ со стороны истца, является самостоятельным основанием для переноса срока выполнения работ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 01.09.2016 N С-85-16 (далее - договор N С-85-16) на выполнение комплекса работ по переустройству кабельных линий и воздушных линий электропередач, попадающих в зону производства работ, на объекте "Строительство обхода г. Красное Село". 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе для нужд Санкт-Петербурга.

Срок окончания работ - 30.09.2019.

Цена работ по Договору субподряда N С-85-16 от 01.09.2016 составляет 13309905,07 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 02.06.2017 N С-85-35 (далее - договор N С-85-35) на выполнение комплекса работ по устройству наружного освещения (1-2 участки) на объекте "Строительство обхода г. Красное Село. (2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе)" для нужд Санкт-Петербурга.

Срок выполнения работ - 30.09.2019.

Цена работ по Договору субподряда от 02.06.2017 N С-85-35 составляет 9153164,87 руб.

Оплате подлежат фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком объемы работ. Если в процессе выполнения работ фактически принятые Подрядчиком объемы работ окажутся меньше тех, которые учитывались при составлении Технического задания (Приложение N 1) и Приложения N 3, согласованных сторонами, Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные Субподрядчиком с надлежащим качеством объемы работ (пункт 3.3 договоров).

Подрядчик осуществляет промежуточные платежи, которые будут засчитываться в счет оплаты работ, на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 (далее по тексту также - акт КС-2, форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее по тексту также - справка КС-3, форма КС-3), с учетом пунктов 3.11., 4.4.26 Договора, при наличии полного комплекта исполнительной документации на эти работы и при условии предъявления Субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик вправе требовать промежуточной оплаты работ с учетом положений пунктов 3.11, 4.4.26 настоящего Договора по истечении 30 календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3 (пункт 3.7 договоров).

За нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, субподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком (пункт 6.1.1).

Согласно пункту 6.4.1 спорных договоров за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору N С-85-16 подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8457189,90 руб.

При этом, акты о приемке выполненных работ от 26.02.2020 N 8, от 26.02.2020 N 9 и от 26.02.2020 N 10 на общую сумму 3096392,61 руб. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору N С-85-35 подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7736278,43 руб.

При этом, акт о приемке выполненных работ от 26.02.2020 на сумму 1416886,44 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 N 8, от 26.02.2020 N 9 и от 26.02.2020 N 10 на общую сумму 3096392,61 руб. по договору N С-85-16 переданы истцу сопроводительным письмом от 27.02.2020 N 01/20-119 и получены Обществом 28.02.2020.

Также во исполнение договора N С-85-35 сопроводительным письмом от 27.02.2020 N 01/29-118 истцу был направлен акт по форме КС-2 на сумму 1416886,44 руб., который получен Обществом 28.02.2020, что подтверждается проставлением даты и присвоением входящего номера.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по спорным договорам, истцом в порядке пункта 6.4.1 договоров была начислена ответчику неустойка, которая составила: по договору N С-85-16 за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 сумму 1969865,95 руб., по договору N С-85-35 за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 сумму 1354668,40 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчик начисленную в рамках договоров неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца неустойки в порядке пункта 6.1.1 договоров по состоянию на 12.07.2021 по договору субподряда N С-85-16 от 01.09.2016 в размере 732772,87 руб., неустойки по договору субподряда N С-85-35 от 02.06.2017 в размере 394627,52 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт заключения договоров, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков, нарушения сроков оплаты таких работ, подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по спорным договорам, истцом в порядке пункта 6.4.1 договоров была начислена ответчику неустойка, которая составила: по договору N С-85-16 за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 сумму 1969865,95 руб., по договору N С-85-35 за период с 01.10.2019 по 26.02.2020 сумму 1354668,40 руб. (с учетом уточнений).

Расчет неустоек повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойки в указанных заявленных размерах обоснованно начислены истцом и взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик объективных и достаточных доказательств невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в материалы дела не представил, выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил (доказательств обратного материалы дела не содержат), оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции объективно не имелось.

Доводы ответчика о невозможности приостановления работ со ссылками на то, что спорные договоры не предусматривали возможность односторонней приостановки работ на объекте; все решения о приостановке или о переносе сроков производства работ принимались сторонами коллегиально; подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика имеется соответствующее право, не исполнение которого влечет соответствующие негативные последствия для стороны.

Ссылки ответчика на то, что со стороны истца в период действия договоров имело место встречное неисполнение обязательств, которое не позволило выполнить ответчику работы в установленные договорами сроки, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе письма не содержат сведений относительно наличия препятствий для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договоров.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ответчик в порядке пункта 6.1.1 договоров начислил истцу по состоянию на 12.07.2021 по договору субподряда N С-85-16 от 01.09.2016 - 732772,87 руб. неустойки, по договору субподряда N С-85-35 от 02.06.2017 - 394627,52 руб. неустойки.

Суд первой инстанции указанные встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-30063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов