Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-1972/22 по делу N А53-11816/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-11816/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о разрешении вопроса о судебных расходах в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2021 по делу N А53-11816/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Жукова Андрея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской

области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131),

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решение 22460А об отказе в государственной регистрации от 02.07.201, о признании недействительными записи о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" от 31.07.2019 N 2196196860638, об исключении из ЕГРЮЛ общества от 19.11.2019 N 2196196952576; о восстановлении статуса общества как действующего лица; об обязании налоговый орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества как действующего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-11816/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи от 19.11.2019 N 2196196952576; признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.11.2019 N 2196196952576 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (ОГРН 1176196023420) как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись от 19.11.2019 N 2196196952576 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (ОГРН 1176196023420) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц статус общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (ОГРН 1176196023420) как действующего юридического лица, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в пользу Жукова Андрея Анатольевича взыскано 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Жуков А.А. обратился в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в 249 098 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в пользу Жукова Андрея Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 224 100 рублей, почтовые расходы в размере 198 руб., итого - 224 298 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 отменить, в удовлетворении взыскания судебных расходов отказать в полном объеме.

20.04.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-11816/2020 вынесено постановление (резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022).

Между тем, при вынесении постановления апелляционным судом не рассмотрено заявление Жукова А.А. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в пользу Жукова А.А. 12 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, заявленного в резолютивной части представленного в материалы настоящего дела отзыва истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления от 20.04.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-11816/2020, заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в пользу Жукова А.А. 12 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу не рассмотрено, в связи с чем было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по аналогии с вынесением дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК).

До назначенного судебного заседания от Жукова А.А. поступило заявление об уточнении суммы требований о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Так, истец просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в пользу Жукова А.А. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, и 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в форме доплаты, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по вопросу распределения судебных расходов, судебные расходы в виде оказания юридических услуг в размере в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей в суде апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов. Всего 156 000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Рассмотрев заявленное Жуковым А.А. требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-11816/2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016, от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116 по делу N А08-8186/2016.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов Жуков А.А. уже реализовал, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, ввиду чего производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб., понесенных при обжаловании судебного акта, надлежит прекратить.

Приведенная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 N Ф08-10418/2021 по делу N А32-41954/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнение суммы требований о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Производство по заявлению Жукова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-11816/2020, прекратить.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

О.А. Сулименко