Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-21052/23 по делу N А55-10620/2022

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А55-10620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Елавцова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу N А55-10620/2022 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный лидер транспорта" к Индивидуальному предпринимателю Елавцову Олегу Александровичу о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс", Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп",

в судебное заседание явились:

от ответчика - Елавцов О.А., паспорт, Нуриева Т.А., доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютный Лидер Транспорта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Елавцову Олегу Александровичу о взыскании убытков по заявке N 34364 от 16.08.2021 в размере 63 005 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 была произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 16.02.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.03.2024, запросив сведения у третьего лица, привлеченного к участию в деле, - Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия".

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 14.03.2024 судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" (ИНН 7701215046) изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, которая приобщена к материалам дела. Письменные пояснения Общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" приобщены к материалам дела. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 14.03.2024 и в определении суда от 19.03.2024 об отложении судебного разбирательства на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылался на отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, поскольку транспортное средство под погрузку было подано ответчиком вовремя, однако Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" задержало погрузку. В этой связи ответчик указал, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" сведений о времени прибытия транспортного средства ответчика, времени фактической погрузки и времени выезда ответчика с территории завода, которое рассмотрено судом не было.

Ответчик также ссылался на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10654/2022, в рамках которого рассматривался аналогичный иск истца к иному перевозчику, указывая, что в данном деле было установлено отсутствие вины перевозчика в опоздании на выгрузку по причине задержки погрузки Обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия".

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу N А55-10620/2022 в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" (Общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (перевозчик) был заключен договор транспортной экспедиции N RU21CM000085286 от 01.05.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика.

Согласно п. 2.2 договора перевозчик для выполнения принятых на себя по договору обязательств вправе привлекать третьих лиц. Ответственность за действия привлеченных третьих лиц, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по договору несет перевозчик.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем Елавцовым О.А. (исполнитель) заявку N 34364 от 16.08.2021 для доставки груза "Безалкогольные напитки" из г. Самары (ул. Магистральная, 80) в Республику Башкортостан, г. Уфа, микрорайон Шакша, Гвардейская улица, 57к1 и для возврата поддонов на ул.Трамвайная, 2, автотранспортом RENAULT гос.рег.знак М 333 НМ 163.

Согласно условиям заявки дата погрузки у грузоотправителя - Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" (г. Самара) - 23.08.2021 в 08:00, дата выгрузки - 24.08.2021 в 03:00. Стоимость перевозки (фрахта) 41 000 руб.

В заявке N 34364 от 16.08.2021 указано, что ИП Елавцов О.А. безоговорочно принимает условия договора публичной оферты, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункта 5.5.5 договора публичной оферты (редакция от 11.06.2021) дополнительно к неустойкам и штрафам, обусловленными данным договором, заказчик вправе предъявлять, а перевозчик обязан по требованию заказчика произвести возмещение убытков, которые были предъявлены клиентами заказчику по перевозке, выполненной перевозчиком. Заказчик имеет право выставленную ему претензию от клиента перевыставить перевозчику в случае, если претензия была выставлена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих договорных обязанностей.

Обращаясь в суд, истец указал, что факт осуществления перевозки груза подтвержден транспортной накладной, составленной в соответствии требований ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N7 от 20.02.2010.

Однако транспортное средство на выгрузку приехало с опозданием, что подтверждается транспортной накладной от 24.08.2021, согласно которой транспортное средство ответчика зарегистрировалось на выгрузку только 24.08.2021 в 10:54. В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" в претензии от 11.11.2021 выставило Обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп" штраф в размере 63 005 руб. 04 коп., который истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

В адрес ответчика 20.01.2022 истцом была направлена претензия N 34364 о возмещении убытков в размере 63 005 руб. 04 коп.,

Претензия истца была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" по договору цессии N 03/02/2022-7 от 03.02.2022 уступило право требования по заявке N 34364 от 16.08.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютный Лидер Транспорта". Уведомление об уступке прав требования и договор уступки прав требования были направлены ответчику письмом с описью вложения от 03.02.2022.

Неоплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Исходя из ч. 5 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. В соответствии с ч. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Оценка транспортной накладной, представленной в материалы дела и содержащей сведения о времени прибытия автомобиля на разгрузку позволила суду первой инстанции установить факт опоздания ответчика на выгрузку относительно времени, указанного в заявке между истцом и ответчиком, и, как следствие, прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается прибытие ответчика на выгрузку позже согласованного в заявке срока.

Проверив доводы ответчика об отсутствии его вины в опоздании, суд апелляционной инстанции отклоняет их.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства отсутствия своей вины не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в ходатайстве ответчика об истребовании документов у Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" было отказано, вместе с тем суд предложил данному лицу представить соответствующие сведения и документы. Однако третье лицо запрошенные документы не представило.

В целях наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании сведений документов у Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс")

Во исполнение требований суда указанным лицом представлены письменные пояснения, согласно которым запрашиваемая судом информация и документы о времени погрузки транспортного средства ответчика, а также о времени выезда транспортного средства с территории завода представлены быть не могут ввиду их отсутствия по причине истечения срока хранения.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля для дачи пояснений относительно времени прибытия транспортного средства ответчика подрядчик погрузку судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в транспортной накладной отсутствуют отметки о времени прибытия ответчика на погрузку, как это предусмотрено ч. 5 ст. 11 Устава автомобильного транспорта; какие-либо акты о задержке погрузки ответчиком также не составлялись и в материалы дела не представлены. Доказательства уведомления заказчика Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп" о задержке погрузки и получения у заказчика дальнейших указаний относительно действий водителя также не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о задержке погрузки на территории завода не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10654/2022, на которое ссылался ответчик, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в данных делах имел место быть иной субъектный состав.

Тот факт, что в рамках указангого арбитражного дела Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия" представило документы, подтверждающие задержку заводом погрузки транспортного средства иного перевозчика, не свидетельствует о том, что такие сведения и документы распространяются на отношения истца и ответчика по настоящему делу.

Ссылки ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2024 на то, что заявка N 34364 от 16.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "АБС Групп" и ИП Елавцовым О.А. была расторгнута с заключением впоследствии обществом заявки с иным предпринимателем, в которой Елавцов О.А. был указан лишь в качестве водителя подлежат отклонению, поскольку доказательства расторжения заявки N 34364 от 16.08.2021 в материалы дела не представлены.

Тот факт, что в заявке N 34364 от 16.08.2021, заключенной с ИП Елавцовым О.А. (ответчиком), в качестве водителя указан Елавцов А.Ю., тогда как фактически водителем был сам Елавцов О.А. также не подтверждает факта расторжения заявки между Обществом с ограниченной ответственностью "АБС Групп" и ИП Елавцовым О.А.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения заявки N 34364 от 16.08.2021 и ее исполнения ответчиком как перевозчиком.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В этой связи судебная коллегия исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с просрочкой удовлетворения ответчиком претензии о возмещении убытков истец начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 658,29 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 701,14 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Между тем судом первой инстанции в данной части не учтено следующее.

Гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Учитывая, что возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 по делу N А06-9543/2020, от 22.02.2022 по делу N А12-14557/2021, от 28.04.2023 по делу N А65-12147/2022).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу N А55-10620/2022 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Елавцова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный лидер транспорта" процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по иску следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в сумме 2 521 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 121 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу N А55-10620/2022 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Елавцова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный лидер транспорта" процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по иску.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный лидер транспорта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елавцова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный лидер транспорта" 2 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу N А55-10620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный лидер транспорта" в пользу Индивидуального предпринимателя Елавцова Олега Александровича 121 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Р. Сафаева