Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 21АП-1092/22 по делу N А83-12490/2021

г. Севастополь

28 апреля 2022 г.

Дело N А83-12490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Колупаевой Ю.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Аттес" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу N А83-12490/2021 (судья М.П. Авдеев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симситилайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Аттес"

при участии в деле третьих лиц индивидуального предпринимателя Бутнар Виктора; общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД63", общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Симситилайт" - Антипина Н.О., представитель на основании доверенности от 27.10.2021 N 27-10/1/2021, от общества с ограниченной ответственностью "ПК Аттес" - Меньщиков Д.В., представитель по доверенности от 25.06.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симситилайт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Аттес" (далее - ответчик, поставщик) и с учетом заявления об увеличении исковых требований от 11.10.2021 (л.д.40 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании (л.д.131-132 т.2), просило взыскать компенсацию в размере 841 492 руб. за устранение недостатков поставленного товара. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части изготовления и поставки качественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара, об уклонении поставщика от устранения недостатков, о фактическом соответствии размера взыскиваемой суммы размеру причиненных истцу убытков.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на несоответствие взысканной суммы размеру причиненных убытков, на отсутствие положений в соответствующих договорах условий о возможности устранения недостатков товара за счет заказчика. Кроме того, заключенные между сторонами договора являются договорами подряда в соответствии с которыми ответчик вправе исправить выявленные недостатки самостоятельно.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2019 и 26.07.2019 между поставщиком и заказчиком были заключены договоры поставки N 052419/011 и N 072619/01 соответственно.

По условиям договоров поставщик принял обязательство изготовить и передать, а покупатель принять продукцию и оплатить её стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом изготовления и поставки, в соответствии с условиями указанных договоров поставки, являлась продукция, согласно Спецификаций (приложение N 1 к договорам).

В соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договорам поставки), поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию фонари уличные, в том числе фонарь уличный Стрит-А-D108 ДТУ-07-AF-50 Вт, LED-40, в количестве 309 шт. (согласно спецификации к договору поставки N 052419/011 от 24.05.2019) и 215 шт. (согласию спецификации к договору поставки N 072619/019 от 26.07.2019).

В соответствии с условиями пункта 6.2 договоров поставки N 052419/011 от 24.05.2019 и N 072619/019 от 26.07.2019, заключенных между сторонами, на поставленную продукцию установлены следующие гарантийные сроки: 12 месяцев на металлоконструкцию, финишное лакокрасочное покрытие и блок питания: 36 месяцев на светодиодные модули; 60 месяцев на покрытие горячее цинкование.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным актам N 70 от 27.09.2019 и N 87 от 23.11.2019, в рамках указанных договоров, ответчиком были поставлены в адрес истца фонари уличные, в том числе Стрит-А-D108 ДТУ-07-AF-50 Вт, LED-40, в общем количестве 478 шт.

В период установленного гарантийного срока, в ходе осмотра поставленной в рамках упомянутых выше договоров продукции, проведенного с участием представителей истца и ответчика, были обнаружены недостатки продукции, а именно выход из строя светодиодных модулей в фонарях уличных "Стрит-А", в количестве 326 штук.

Предварительным решением по обнаруженным недостаткам было предложено осуществить замену вышедших из строя светодиодных модулей силами производителя на новые. До 07.12.2020 ответчику предложен срок для принятия решения об определении сроков поставки/замены модулей или компенсации их стоимости, что зафиксировано в акте осмотра.

Письмом от 08.12.2020 N 055/20, а также письмами от 10.12.2020 N 057/20 и от 15.12 2020 N 059/20 ответчиком было выражено согласие осуществить выплату компенсации стоимости светодиодных модулей (для их последующей замены в рамках гарантийных обязательств по договорам поставки) в размере 411 000 руб. При этом общая стоимость изготовления светодиодных модулей для замены в фонарях уличных "Стрит-А", в количестве 326 шт., составила 779 792,00 руб., согласно счета N ЦБ-633 от 07 12.2020.

Ввиду недостижения соглашения о выполнении ответчиком гарантийных обязательств в рамках договоров поставки, истец приступил к изготовлению и замене светодиодных модулей у стороннего производителя, за свой счет, поскольку, предложенная ответчиком денежная компенсация в размере 411 000 руб. лишь частично покрывала расходы на замену модулей, при этом, так и не была перечислена истцу.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020, 15.12.2020 и 21.01.2021 истец осуществил из собственных денежных средств оплаты ООО "ЛЕД63" в общей сумме 623 833 руб., согласно счета N ЦБ-633 от 07.12.2020 за изготовление модулей отдельными партиями.

Светодиодные модули были изготовлены и поставлены ООО "ЛЕД63" в полном объеме 30.12.2020, что подтверждается соответствующим УПД. Остаток суммы долга перед ООО "ЛЕД63" за изготовление модулей составил 155 959 руб.

Между истцом и индивидуальный предприниматель Бутнар В. 25.12.2020 заключен договор подряда на выполнение работ по замене светодиодных модулей (в том числе демонтаж, монтаж) и 30.12.2020 перечислен аванс в размере 97 800 руб. по счету N 1/12/20 от 25.12.2020.

Истцом были перечислены оплаты ИП Бутнару В. по платежным поручениям N 252 от 12.04.2021 на сумму 54 900 руб. и N298 от 19.04.2021 на сумму 53 192,00 руб.

Работы по замене модулей были выполнены индивидуальным предпринимателем Бутнар В. в полном объеме 25.01.2021, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ. Таким образом, остаток суммы долга за выполненные работы по замене модулей, согласно счета N 1/01/21 от 25.01.2021 составили 266 808 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, необходимых для устранения недостатков, выявленных в поставленной продукции в период гарантийного срока по договорам поставки N 052419/011 от 24.05.2019 и N 072619/019 от 26.07.2019 (изготовление и замена светодиодных модулей в фонарях уличных "Стрит-А"), составила 1 252 492,00 руб. (779 792,00 + 205 892,00 + 266 808,00).

В порядке досудебного урегулирования спора 05.02.2021 истец направил по адресу регистрации ответчика) требование о выплате денежных средств в рамках гарантийных обязательств по договорам поставки в общем размере 1 096 533 руб.

Денежные средства в размере 411 000 руб. были взысканы с ответчика в порядке приказного производства в рамках дела N А83-7340/2021, остальная сумма осталось не возмещенной.

Поскольку остальная денежная сумма ответчиком не была перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сторонами спора не оспаривается, что в период установленного гарантийного срока, в ходе осмотра поставленной в рамках упомянутых выше договоров продукции, проведенного с участием представителей истца и ответчика, были обнаружены недостатки продукции, а именно выход из строя светодиодных модулей в фонарях уличных "Стрит-А", в количестве 326 штук.

Ответчику было предложено осуществить замену вышедших из строя светодиодных модулей силами производителя на новые; до 07.12.2020 предложен срок для принятия решения об определении сроков поставки/замены модулей или компенсации их стоимости, что зафиксировано в акте осмотра.

При этом сроки устранения недостатков в поставленной продукции определены до 31.12.2020.

Поскольку предложенные ответчиком сроки устранения недостатков значительно выходили за установленные сроки, истцом рассмотрена возможность изготовления светодиодных модулей у стороннего изготовителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД63", согласно счета от 07.12.2020 которого, стоимость изготовления модулей в количестве 326 штук (без стоимости работ по замене) составила 779 792 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что из письма за N 058/20 от 14.12.2020 следует, что ответчик фактически уклонился от исполнения гарантийных обязательств по договорам и одобрил изготовление светодиодных модулей у стороннего изготовителя. Кроме того, ответчик предложил частичную компенсацию стоимости изготовления светодиодных модулей в рамках гарантийных обязательств в размере 411 000 руб.

Письмом от 08.12.2020 N 055/20, а также письмами от 10.12.2020 N 057/20 и от 15.12 2020 N 059/20 ответчиком было выражено согласие осуществить выплату компенсации стоимости светодиодных модулей (для их последующей замены в рамках гарантийных обязательств по договорам поставки) в размере 411 000 руб.

Однако предложенная ответчиком денежная компенсация в размере 411 000 руб. лишь частично покрывала расходы истца на замену модулей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик был вправе устранить выявленные недостатки за свой счет и потребовать у поставщика компенсации убытков.

Во всяком случае, ответчик не подтвердил, что стоимость устранения им выявленных недостатков была бы меньше суммы по счету от 07.12.2020 общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД63".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные договоры являются договорами не поставки, а подряда, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что условиями договоров поставки предусмотрено изготовление и поставка продукции по номенклатуре и в количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение N I к договорам) (п. 1.1). Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

При этом в соответствии с условиями договоров поставки покупателю была передана продукция, качество которой, подтверждалось паспортами, в частности "Паспортом на светильник светодиодный Стрит-А". Указанный паспорт содержит технические характеристики изделия, в п.3 указано, что данный паспорт входит в комплект поставки, а также в п. 4.1 паспорта указано, что светильник Стрит-А 10- 000066-309 изготовлен и принят в соответствии с техническими условиями ТУ 3461-001- 96842933-2009 и признан готовым к эксплуатации. Указанные паспорта удостоверены уполномоченным лицом и печатью ответчика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В ходе рассмотрения спора ответчик не опроверг довод истца о том, что изготовленные фонари не отвечают признакам индивидуально-определенного изделия.

Ссылка апеллянта на завышенную стоимость приобретенных материалов не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции указал, что из письма ответчика от 23.05.2019, стоимость светодиодного модуля (в составе ремкомплекта) составляла 3 800 руб. за 1 единицу изделия, что превышает стоимость модуля, приобретенного для замены вышедших из строя, согласно счета общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД63" от 07.12.2020, в размере 2 392 руб. за 1 единицу изделия.

Изложенное апеллянтом не опровергнуто; контррасчет затрат на замену светодиодных модулей ответчиком не предоставлен.

Апелляционный суд считает, что с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ истцом по существу взыскивается эквивалент понесенных им убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части изготовления и поставки качественного товара.

Доводы апеллянта о неразумности сроков, предоставленных ему для устранения выявленных недостатков, также не принимаются апелляционным судом, поскольку неразумность указанных сроков не подтверждена представленными ответчиком доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что истец в результате произведенных хозяйственных операций по двум договорам получил выгоду в виде прибыли, превышающей, по мнению апеллянта, разумные пределы, отклоняется апелляционным судом.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Вопросы организации предпринимательской деятельности истца и его политика ценообразования в отношении выполняемых им работ (услуг) для третьих лиц к содержанию спорного материального правоотношения не относятся.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу N А83-12490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Аттес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская