Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 21АП-1241/22 по делу N А84-1294/2021

27 апреля 2022 г.

Дело N А84-1294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 27.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2022 по делу N А84-1294/2021 (судья О.В. Минько)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой" - директор, Наумов Н.В., приказ от 21.08.2015 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым - Эталонстрой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/19-О от 14.01.2019 в размере 281 414 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 023 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 023 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной и полной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств поставки ответчику товара со ссылкой на неподписанные товарные накладные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки пиломатериалов от 24.01.2019 N 01/19-0.

Согласно пункту 1.1 договора продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию в следующем ассортименте и объеме поставки: 16.10.10.119 - пиломатериалы из прочих хвойных пород 2 000 куб.м, по цене 6 800 руб. за 1 куб.м.

Цена договора составляет 13 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик гарантировал оплатить всю сумму за полученный товар согласно товарной накладной истца в течение десяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 по товарной накладной N 86 на сумму 49 776 руб., 27.05.2019 по товарной накладной N 87 на сумму 229 209 руб., 28.05.2019 по товарной накладной N 88 на сумму 224 131 руб. ответчику была осуществлена поставка пиломатериалов на основании указанных товарных накладных.

Однако договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. В связи с чем, 20.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору поставки в размере 501 414 руб. в срок до 25.06.2019.

Между истцом и ответчиком 30.06.2019 подписан акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий задолженность.

15.07.2019 от ответчика поступил письменный ответ на претензию, которым ответчик подтвердил и не оспаривал задолженность, сообщил о трудном финансовом положении и обязался погасить образовавшуюся задолженность частями в срок до 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара 15.07.2019 на сумму 70 000 руб. и 30.12.2019 в размере 150 000 руб.

Поскольку покупателем оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 307, 309, 506, 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, статьей 516 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором поставки пиломатериалов от 24.01.2019, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В рамках исполнения договора истцом была осуществлена поставка пиломатериалов на основании товарных накладных от 27.05.2019 N 86 на сумму 49 776 руб., от 27.05.2019 N 87 на сумму 229 209 руб., от 28.05.2019 N 88 на сумму 224 131 руб. При этом, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, однако последний произвел оплату поставленного товара не в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно поставлен вопрос об обращении в суд с иском.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств поставки товара в связи с отсутствием подписи на товарных накладных, не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.

Апелляционный суд учитывает, что действительно, товарные накладные от 27.05.2019 N 87, от 28.05.2019 N 88 не содержат подписей и печатей ответчика (л.д. 145-146 т.1).

Вместе с тем, отсутствие оформленных надлежащим образом указанных первичных документом само по себе не может быть основанием для вывода о том, что поставка не состоялась.

На это могут указывать и иные доказательства, которые суд не только вправе, но и обязан оценить.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными.

Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в отсутствии разногласий сторонами признано конечное сальдо в размере 501 414 руб. в пользу ответчика, в который входят отгрузки по товарным накладным N 86 от 27.05.2019, N 87 от 27.05.2019 и N 88 от 28.05.2019 (л.д. 11, т.1).

Также в ответе на претензию от 15.07.2019 исх. N 19 ответчик признал образовавшуюся задолженность и обязался ее оплатить в срок до 31.12.2019 (л.д. 122 т.1).

Из материалов дела также следует, что после подписания акта сверки и ответа на претензионное письмо, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара 15.07.2019 на сумму 70 000 руб. и 30.12.2019 на сумму 150 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 15.07.2019 N 542, от 30.12.2019 N 915 (л.д. 42-43 т.1).

Указание в данных платежных поручениях на авансовый характер платежа отсутствует.

Приведенные обстоятельства, включая поведение ответчика, в совокупности свидетельствуют о том, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным им был получен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2022 по делу N А84-1294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым - Эталонстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова