Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3040/22 по делу N А65-28268/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-28268/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ТАНЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А65-28268/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Звезда", г.Димитровград (ОГРН 1177325013832, ИНН 7329025185)

к акционерному обществу "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095)

о взыскании 350 760 руб. долга за поставленный товар в рамках договора поставки N 126/13.02-06/21 от 12.02.2021 г., 1 438 руб. 12 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Звезда", г.Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, о взыскании 350 760 руб. долга за поставленный товар в рамках договора поставки N 126/13.02-06/21 от 12.02.2021 г., 1 438 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.01.2022 по делу N А65-28268/2021 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Звезда", г.Димитровград (ОГРН 1177325013832, ИНН 7329025185) взыскано 237 192 руб. долга, 972 руб. 49 коп. неустойки, 6 791 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

21.01.2022 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

31.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение суда по делу N А65-28268/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приемка товара покупателем в предусмотренном договором порядке была осуществлена 05.08.2021, просрочка, таким образом, за период с 02.07.2021 по 05.08.2021 составила 35 дней, в связи с чем ответчик применил к истцу договорную неустойку. Ответчик также указывает, что им не заявлялось о зачете встречных однородных требований, как об этом указано в решении суда, ответчик со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 полагает, что обязательство по оплате прекращено в силу удержания суммы неустойки. Ответчик в жалобе указывает, что истец никоим образом не оспаривал период просрочки и размер начисленной неустойки, тем самым подтвердив правильность и обоснованность произведенного расчета неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

21.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 126/13.02-06/21, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар, а ответчик - продукцию принять и оплатить.

Наименование, количество, цена товара согласовывается сторонами в приложении N 1 (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 8 736 000 руб., которая включает в себя стоимость изготовления товара, упаковки, тары, маркировки, поставки товара на склад. Поставка товара осуществляется на склад ответчика в г.Нижнекамск до 01.07.2021 г. (пункт 3.1 договора), при этом датой поставки товара является подписанная обоими сторонами товарных накладных или УПД.

Во исполнение условий договора 13 июля 2021 года истец поставил в адрес ответчика емкость аварийного освобождения поз. 4100D1006 ДХМ 5656.00.00 в количестве 1 шт. стоимостью 8 736 000 руб., о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная N 14 от 12.07.2021 г.

Ответчик же продукцию оплатил лишь в части, в размере 8 385 240 руб., не оплачена осталась сумма долга в размере 350 760 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор поставки, регулируемый главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что 13 июля 2021 года истец поставил в адрес ответчика емкость аварийного освобождения поз. 4100D1006 ДХМ 5656.00.00 в количестве 1 шт. стоимостью 8 736 000 руб., о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная N 14 от 12.07.2021 г.

Ответчик же продукцию оплатил лишь в части, в размере 8 385 240 руб., не оплачена осталось сумма задолженности в размере 350 760 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал, направил отзыв на иск, в котором указал, что истцом были нарушены сроки поставки товара, ввиду чего, 17 августа 2021 года ответчик направил в адрес истца претензию N 9685- ИсхП и уведомил истца об удержании в счет оплаты задолженности за поставленный товар суммы неустойки в размере 350 760 руб. (из расчета 8 736 000 руб. х 0,1% х 35 дней). По мнению ответчика, истец нарушил срок поставки товара на 35 дней, товар фактически был поставлен 5 августа 2021 года.

Судом первой инстанции на основании п. 6.1. договора рассчитана неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.07.2021 по 13.07.2021 в сумме 113 568 руб., произведен зачет встречного требования ответчика на указанную сумму, в связи с чем взыскана сумма долга в размере 237 192 руб., сумма неустойки в размере 972,49 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума N 6, по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 1394/12 от 19.06.2012, согласованное в двухсторонней сделке основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что в случае непоставки/ недопоставки/несвоевременной поставки товара или несоответствия поставленного товара требованиям настоящего договора (Товара с недостатками, некомплектного, несоответствующего ассортименту товара, товара, поставленного в несоответствующей таре и упаковке, передача товара без принадлежностей (включая документацию, предусмотренную п. 3.4. договора) и пр.) относительно срока, указанного в п. 3.1. договора, Покупатель вправе удержать из сумм, причитающихся поставщику по настоящему договору, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы товара, поставленного с просрочкой и/или недопоставленного товара и/или товара, не соответствующего требованиям договора. Если покупатель по каким-либо причинам не удержит сумму неустойки, поставщик обязан в течение 10 дней от даты первого требования покупателя оплатить предъявленную покупателем неустойку. Оплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательства по договору.

В силу п. 10.11. договора стороны согласовали, что покупатель вправе удержать из любых сумм, причитающихся поставщику по любым сделкам, неустойки, убытки, причиненные покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, он может быть применим в настоящем деле.

Таким образом, предусмотренное пунктами 6.1., 10.11. договора условие об удержании из любых сумм, причитающихся поставщику по любым сделкам, неустойки, убытков, причиненных покупателю, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Заявив о начислении и удержании неустойки, общество тем самым, по сути, просило суд определить итоговую сумму задолженности по договору поставки с учетом допущенного поставщиком нарушения.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года истец поставил в адрес ответчика емкость аварийного освобождения поз. 4100D1006 ДХМ 5656.00.00 в количестве 1 шт. стоимостью 8 736 000 руб., что подтверждается транспортной накладной N 5 от 12.07.2021 г., где в графе "сдача груза" указано, что груз прибыл на выгрузку к ответчику 13.07.2021 г.

Как указывает ответчик, в связи с выявлением ряда замечаний к товару, выявленных при приемке товара, ответчиком составлен акт N 233/2021 ото 14.07.2021.

Согласно п.4.1 договора, проверка (приемка) товара на комплектность, качество и соответствие требованиям договора, производится покупателем на своём складе или в месте, указанном покупателем, в течение 15 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя. При обнаружении несоответствия товара требованиям договора покупатель уведомляет поставщика о таком несоответствии с течение 10 рабочих дней после проведения проверки с приложением подробного описания несоответствия. Пор письменному треброванию покупателя поставщик обящан в срок, разумно определенный покупателем, но не может быть менее 20 рабочих дней, отремонтировать или заменить некачественный товар или его неисправные части и/или восполнить недопоставленный товар. Покупатель вправе не принимать товар, не соответствующий требования настоящего договора/имеющего любые недостатки.

В соответствии с гарантиями поставщика (п.4.4 договора) поставляемый товар должен соответствовать всем применимым стандартам и требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ, иным обязательным требованиям законодательства РФ, требованиям Приложения N 3 к договору "Техническое описание и чертежи".; является новым и не имеет дефектов; поставщик несет ответственность за передачу покупателю всех необходимых надлежащим образом оформленных документов (разрешения, сертификаты, паспорта и т.д.). Вместе с товаром поставщик обязан предоставить покупателю, указанные п. 3.4 договора, относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы. В числе таких документов паспорт сосуда в соответствии с п. 16, п.21 Технического регламента таможенного союза TP ТС 032/2013, ГОСТ 34347-2017.

Условиями договора (п.3.10, 6.2) предусмотрено, что товар не будет считаться поставленным в случае передачи товара с недостатками, некомплектного, несоответствующего ассортименту товара, товара поставленного в не соответствующей таре и упаковке, товара без принадлежностей (включая документацию, предусмотренную п. 3.4 договора) и пр.

Ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой согласовать с целью скорейшего монтажа емкости устранение замечаний по п. 4 акта N 233/2021 от 14.07.2021 силами АО "ТАНКО" с дальнейшим сохранением гарантийного срока, предоставляемым компанией ООО НПФ "Звезда" в рамках договора поставки N 126/13.02-06/21 от 12.02.2021 с приложением акта N233/2021 от 14.07.2021, фото, эскизов (т. л.д. 135).

Истец письмом от 16.07.2021 N 0291/2021 сообщил ответчику о согласовании устранения замечаний, указанных в пункте 4 акта силами АО "ТАНЕКО" с дальнейшим сохранением гарантийного срока (т. 1 л.д. 136).

Ответчик указывает, что после устранения замечаний товар был принят с подписанием товарной накладной 05.08.2021.

Как следует из пункта 10.1 договора стороны договора приняли решение осуществлять оформление и обмен документами, связанными с заключением и исполнением договора, включая договор, а также дополнительными соглашениями к договору, обмен иными документами, в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи на условиях Соглашения об использовании ЭДО (Приложение N 2 к договору). В соответствии с Федеральным законом 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", Федеральным законом 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Налоговым кодексом РФ, стороны признают юридическую силу электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, наравне с документами бумажном носителе.

Ответчиком представлена товарная накладная N 14 от 12.07.2021 (т. 2 л.д. 36, 36-оборот) подписанная ответчиком с использованием электронно-цифровой подписи 05.08.2021.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений на отзыв не представил, Акт N 233/2021 от 14.07.2021 по результатам визуального и измерительного контроля при наружном и внутреннем осмотре при входном контроле истцом не оспорен, более того, письмом от 16.07.2021 N 0291/2021 истец согласовал устранение замечаний, указанных в пункте 4 акта N 233/2021.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом поставка товара в адрес ответчика ранее 05.08.2021 не доказана, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, ответчиком правомерно начислена неустойка на основании п. 6.1. договора за период с 02.07.2021 по 05.08.2021 из расчета 8 736 000 руб. х 0,1% х 35 дней.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным, сумма неустойка составила 305 760 руб.

С учетом изложенного, суд признает обязательство ответчика по оплате товара, поставленного договору N 126/13.02-06/21, прекращенным на сумму 8 385 240 руб. в связи с оплатой (платежное поручении е N 8359 от 07.09.2021), а также на сумму 305 760 руб. в связи с удержанием ответчиком неустойки на основании п. 6.1. договора.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по договору N 126/13.02-06/21, составила 45 000 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 45 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 21.10.2021 в размере 1 438,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из суммы долга 45 000 руб., за период с 15.09.2021 (05.08.2021 дата поставки товара + 40 дней на оплату товара) по 21.10.2021, сумма неустойки составила 166,50 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 166,50 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 044 руб. платежным поручением N 297 от 22.10.2021. При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 1162 от 17.02.2022).

Поскольку исковые требования по итогам рассмотрения дела удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные сторонами, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А65-28268/2021, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Звезда", г.Димитровград (ОГРН 1177325013832, ИНН 7329025185) долг в размере 45 000 руб., неустойку за период с 15.09.2021 по 21.10.2021 в размере 166,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 287,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Звезда", г.Димитровград (ОГРН 1177325013832, ИНН 7329025185) в пользу акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) 2 615,40 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев