Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5352/22 по делу N А41-76124/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-76124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЭЗТМ": Семенушенкова Л.Н., по доверенности от 25.03.2022 (представитель участвует посредством веб конференции);

от ОАО "ВСК": не явился, извещен;

от Пирязева Д.Г., : не явился, извещен;

от Краснова Д.А., : не явился, извещен;

от Букина А.А., : не явился, извещен;

от ООО "Связьэлектромонтаж": не явился, извещен;

от ПАО "САК "Энергогарант": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЗТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41- 76124/20, по иску ОАО "ВСК" к ОАО "ЭЗТМ"; третьи лица - Пирязев Д.Г., Краснов Д.А., Букин А.А., ООО "Связьэлектромонтаж", ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "ЭЗТМ" убытков в размере 1 314 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 148 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-76124/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А41-76124/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Пирязев Д.Г., Краснов Д.А., Букин А.А., ООО "Связьэлектромонтаж", ПАО "САК "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-76124/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЭЗТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: Владимирская область, на 22 км автомобильной дороги "Владимир - Муром - Арзамас".

Согласно справке о ДТП от 26.12.2018 (л.д. 44-45) произошло столкновение 4 транспортных средств:

автомобиля Хендай Старкс (гос. номер Х334СТ190), принадлежащего ОАО "ЭЗТМ" (ответчику), под управлением Федорова В.И.;

автомобиля Тойота Прадо (гос. номер Н926РУ33), принадлежащего ООО "Связьэлектромонтаж", под управлением Букина А.А.;

автомобиля Лада 217130 (гос. номер В552МУ33) под управлением Пирязева Д.Г.;

автомобиля Хендай Крета (гос. номер P105BУ152) под управлением Краснова Д.А.

При этом, согласно справке о ДТП в действиях водителей Букина А.А., Пирязева Д.Г., Краснова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении водителя Федорова В.И. установлено нарушение пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 установлено, что 26.12.2018 около 11 часов 00 минут на участке 22 км автомобильной дороги "Владимир - Муром - Арзамас" Федоров В.И. управляя автомобилем марки Хендай (гос. номер Х334СТ190) двигаясь в сторону г. Судогда Владимирской области выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Лада 217130 (гос. номер В552МУ33) под управлением Пирязева Д.Г., автомобилем Тойота (гос. номер Н926РУ33) под управлением Букина А.А. и автомобиля Хендай Крета (гос. номер P105BУ152) под управлением Краснова Д.А.

В результате ДТП водитель автомобиля Хендай (гос. номер Х334СТ190) Федоров В.И. получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП (л.д. 43).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тойота Прадо (гос. номер Н926РУ33) на момент ДТП было застраховано САО "ВСК" по договору страхования каско N 17004V8036948-00001.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В настоящем деле страхователь истца отказался от своих прав на имущество.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 000 100 руб.

Во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 714 900 руб. платежным поручением от 19.09.2019 N 74405.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК", так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что ДТП произошло с участие четырех ТС, однако из материалов дела не усматривается, что судами был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не установлены все участники спорного правоотношения и не поставлен вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Таким образом, суду следует рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также разрешить вопрос о надлежащем ответчике, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений ч. 3 ст. 44 (ст. 44 "Стороны"), ст. 46 (ст. 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков"), ст. 47 (ст. 47 "Замена ненадлежащего ответчика") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае, именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательственной презумпции вины водителя ответчика, то есть ответчик должен доказать, что его водитель, управляя принадлежащим ему ТС, двигался согласно ПДД. При рассмотрении деликтных исков обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (причинителе вреда). Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно распределили бремя доказывания по делу, неправомерно возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, а при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, применительно к обстоятельствам настоящего случая, ответчик может быть освобожден от указанной ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, поскольку в отношении водителя Федорова В.И. установлено нарушение пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 установлено, что 26.12.2018 около 11 часов 00 минут на участке 22 км автомобильной дороги "Владимир - Муром - Арзамас" Федоров В.И. управляя автомобилем марки Хендай (гос. номер Х334СТ190) двигаясь в сторону г. Судогда Владимирской области выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Лада 217130 (гос. номер В552МУ33) под управлением Пирязева Д.Г., автомобилем Тойота (гос. номер Н926РУ33) под управлением Букина А.А. и автомобиля Хендай Крета (гос. номер P105BУ152) под управлением Краснова Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами и удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-76124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев