Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-8567/22 по делу N А56-6294/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-6294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "Филберт": не явился, извещен,

от Русякиной И.В.: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8567/2022) Русякиной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-6294/2021 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки по собственной инициативе в определении от 06.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) Русякиной Ирины Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Русякиной Ирины Витальевны (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении Русякиной И.В. процедуру реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО "Филберт" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Русякиной И.В.

Определением от 06.10.2021 арбитражный суд заявление ООО "Филберт" о признании несостоятельным (банкротом) Русякиной И.В. признал обоснованным; в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов отказал; ввел в отношении Русякиной И.В. процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим Должника Порохову Анастасию Алексеевну; признал обоснованными требования ООО "Филберт" к Русякиной И.В. в размере 1 531 465,35 руб., в том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 149 691,88 руб. процентов, включил их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением от 07.02.2022 арбитражный суд исправил допущенные в определении от 06.10.2021 опечатки. На второй странице определения четвертый абзац изложил в следующей редакции:

"Должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения заявления, не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Копия определения от 17.08.2021 об отложении судебного заседания, направленная на адрес регистрации должника, возвращена органом почтовой связи с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", о чем свидетельствует почтовое уведомление N 19085461854988. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ".

На пятой странице определения в первом абзаце исключил слова "приняв во внимание пояснения представителя должника, данные в судебном заседании" и абзац изложил в следующей редакции:

"Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд полагает заявление ООО "Филберт" соответствующим требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов".

Русякина И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вынесения определения от 06.10.2021, которым было признано обоснованным заявление ООО "Филберт" и в отношении Русякиной И.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе Русякина И.В. также просила вынести частное определение в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ в отношении ООО "Филберт".

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ООО "Филберт" норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах подателя жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При вынесении судом определения от 06.10.2021 допущены опечатки, а именно:

- на второй странице в четвертом абзаце ошибочно указан номер почтового уведомления 19085443464570 вместо верного 19085461854988, а также сведения о получении копии определения должником, тогда как копия определения от 17.08.2021 об отложении судебного заседания, направленная по последнему адресу регистрации должника - 191040, Санкт-Петербург Лиговский пр., д. 87, кв. 52 почтовым уведомлением N 19085461854988 возвращена в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

- на пятой странице определения в первом абзаце ошибочно указано: "приняв во внимание пояснения представителя должника, данные в судебном заседании", поскольку в судебном заседании представитель должника участия не принимал, что отражено в протоколе судебного заседания, во вводной части определения от 06.10.2021, а также в абзаце четвертом на странице 2 мотивировочной части определения от 06.10.2021.

Следовательно, судом при выявлении опечаток, допущенных в мотивировочной части определения, которые воспрепятствовали бы пониманию принятого судебного акта и требующие исправления в порядке статьи 179 АПК РФ, правомерно исправлены допущенные в мотивировочной части опечатки и вынесено оспариваемое определение.

Исправление указанных выше опечаток, как верно указал суд первой инстанции, не изменяет содержание определения от 06.10.2021.

Доводы Русякиной И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в определении суда от 06.10.2021, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022, было оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-6294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова