Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 14АП-2448/22 по делу N А52-6335/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 г.

Дело N А52-6335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Порховский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года по делу N А52-6335/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Вязье" (ОГРН 1146030000104, ИНН 6004004342; адрес: 182702, Псковская обл., Дедовичский р-он, дер. Вязье) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Порховский" (ОГРН 1096030000538, ИНН 6017010840; адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-он, г. Порхов, ул. Загородная, д. 1) о взыскании 1 508 237 руб. 90 коп. неустойки по договору на поставку молока от 04.02.2020 N 10 за период с 20.02.2020 по 19.11.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 17 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 508 237 руб. 90 коп. неустойки, 28 082 руб. расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания неустойки по день исполнения решения прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что поставка товара осуществлена истцом в большем размере, чем согласовано договором, следовательно, полагает, что договорная неустойка за просрочку оплаты товара сверх установленного договором объема молока не подлежит начислению, а ответственность за это наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что из условий договора следует, что оплата товара должна осуществляться не позднее 10 дня месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка, а не с даты фактического принятия молока ответчиком.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 04.02.2020 заключили договор N 10 на поставку молока, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю для переработки сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику полученную продукцию.

На основании пункта 3.5 договора оплата за принятое молоко осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней со дня сдачи молока поставщиком по согласованному графику.

В случае нарушения сроков оплаты за продукцию, установленных пунктом 3.5 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 05.02.2020 по 31.10.2020 на основании товарных накладных поставил ответчику товар, который оплачен последним с нарушением установленного договором срока.

В связи с этим истец начислил к уплате пени за период с 20.02.2020 по 19.11.2021, что составляет 1 508 237 руб. 90 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара, а также его оплата с нарушением срока, установленного договором, подтверждаются материалами дела и ответчиком по сути не оспариваются.

Вместе с тем ответчик не согласен с порядком начисления пеней.

В частности, он считает, что поскольку протоколом согласования цены и объемов поставок продукции, содержащимся в дополнительном соглашении, установлен объем поставок товара в месяц, то срок оплаты товара в соответствии с пунктом 3.5 договора истекает через 10 банковских дней после окончания месяца, в котором осуществлена поставка.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку он противоречит содержанию пункта 3.5 договора, из буквального толкования которого следует, что срок оплаты товара исчисляется с даты сдачи молока поставщиком по согласованному графику, то есть с даты принятия товара покупателем, указанной в товарных накладных.

Указанный вывод подтверждается и пунктом 4.2 договора, согласно которому датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции и моментом перехода права собственности считается дата передачи товара покупателю, которая подтверждается подписанием счета-фактуры и (или) товарной накладной покупателем.

В данном случае истцом к взысканию заявлено 1 508 237 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 19.11.2021, при этом период просрочки оплаты товара обоснованно исчислен истцом по истечение 10 банковских дней с даты фактического принятия товара ответчиком на основании соответствующих товарных накладных.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не выполнил пункт 2.2.5 договора и не предоставил помесячный график поставки продукции, в данном случае не имеют правового значения, поскольку при заключении договора и, в последующем, дополнительного соглашения сторонами помесячно согласованы цены и объемы поставок товара, каких-либо требований покупателя о предоставлении графика поставки продукции или жалоб и претензий в отношении несоблюдения сроков поставок от ответчика не поступало, следовательно, поставка без предоставления помесячного графика поставки удовлетворяла потребности покупателя.

Ответчик также ссылается на превышение объемов поставки молока, установленных в договоре и дополнительном соглашении, в связи с чем, по его мнению, неустойка по правилам статьи 3.5 договора к просрочке оплаты поставленного сверх лимита товара применяться не может на основании статьи 404 ГК РФ.

В силу части 1 данной статьи если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия вины поставщика в поставке товара сверх установленного объема.

Согласно условиям заключенного сторонами договора вывоз и поставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя (пункты 2.1.1, 4.1 договора), следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик сам регулировал объемы поставок товара в месяц. Доказательств направления ответчиком поставщику претензий относительно недопоставки товара в месяц либо превышения объемов товара в материалы дела не представлено, акты об установленном расхождении по количеству в порядке пункта 4.3 договора сторонами не составлялись.

Доводы о том, что истец направлял ответчику товарные накладные только в конце соответствующего месяца, опровергаются наличием подписей уполномоченных лиц ответчика в приятии товара в конкретное число соответствующего месяца. О фальсификации первичных документов ответчик не заявлял.

Следовательно, ответчик принимал товар в указанном в товарных накладных объеме, возражений не заявлял, доказательств вины истца в нарушении объема поставки не предоставил, в связи с чем оснований для исчисления процентов по статье 395 ГК РФ в отношении просрочки оплаты поставленного сверх установленного лимита товара не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Судом также учтено, что условие о размере неустойки, равной 0,1 %, добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в правоотношения которому ответчик принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года по делу N А52-6335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Порховский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина