Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-3142/22 по делу N А60-60713/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-60713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Сайгина О.М., паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2022;

от ответчика: Кононов П.В., паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года

по делу N А60-60713/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэк" (ОГРН: 1106659003065, ИНН: 6659202137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН: 1167232075900, ИНН: 7203390567)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - истец, ООО "РОСЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее ответчик, ООО "Энергокомплект") о взыскании долга за товар по договору поставки от 09.02.2021 N Р8-3893 в размере 1 559 766 руб. 78 коп., пени в размере 1 395 319 руб. 86 коп. за период с 16.02.2021 по 23.11.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика только неустойка в сумме 1 395 319 руб. 86 коп. за период с 16.02.2021 по 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, уменьшив ее в 10 раз с 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до 0,03 %, что составит 139 531, 98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер пени 0,3% является завышенной мерой ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что ответчик не злоупотреблял правом, не уклонялся от уплаты за поставленный товар, осуществлял периодические платежи, задолженность образовалась ввиду неисполнения договорных обязательств третьими лицами, сумма неустойки составляет 90 % основного долга, основной долг погашен до вынесения решения, убытки причиненные истцу в связи с задержкой оплаты отсутствуют. Полагает, что величина неустойки должна быть равна величине двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения обязательств. По мнению ответчика, сумма неустойки многократно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и двукратный размер учетной ставки Банка России

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "РОСЭК" (поставщик) и общество "Энергокомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2021 N Р8-3893, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленный срок или сроки электротехнические изделия (далее - товар) покупателю, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара до его передачи поставщиком, если спецификацией не предусмотрено иное.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 559 766 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в указанных документах подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен, но ответчиком не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 09.02.2021 N Р8-3893. Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленных для расчетов сторон сроков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 23.11.2021 в размере 1 395 319 руб. 86 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора поставки от 09.02.2021 N Р8-3893 в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить требования покупателю об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленную продукцию в сроки предусмотренные договором поставки и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 395 319 руб. 86 коп. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при это имеет место длительное, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного продукции, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-60713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова