Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-3689/22 по делу N А70-18139/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А70-18139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3689/2022) индивидуального предпринимателя Туренковой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу N А70-18139/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Туренковой Веры Александровны (ИНН 722400322209, ОГРНИП 321723200057992) к Макаровой Оксане Григорьевне о взыскании денежных средств,

в судебное заседание, назначенное к проведению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.), надлежаще извещенные представители сторон не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туренков Николай Александрович обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к Макаровой Оксане Григорьевне (далее - ответчик, Макарова О.Г.) о взыскании задолженности по Договору аренды N 215/01/08/19 от 01.08.2019 в размере 47 833 руб. 33 коп., а также пени в размере 19 349 руб. 33 коп.

Определением от 06.08.2021 Ленинский районный суд города Тюмени передал гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Туренкова Н.А. к Макаровой О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по подсудности для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство: замена истца Туренкова Николая Александровича правопреемником Туренковой Верой Александровной (далее - Туренкова В.А., истец) в связи со смертью Туренкова Н.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туренкова В.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Туренкова В.А. указывает, что суд посчитал письмо от арендатора от 23.04.2020 уведомлением о расторжении договора, однако не учел, что в письме содержится отсылка на более ранее письмо о расторжении - от 26.03.2020, соответственно, исходя из примененного судом формального подхода, договор должен быть расторгнут с 26.05.2020, а не с 23.06.2020. Согласно соглашению от 31.03.2020 арендная плата за апрель была поделена на два месяца - апрель и май, оплату за июнь и июль 2020 г. арендатор произвел 26.06.2020, что свидетельствует о том, что договор не был расторгнут ни на 26.05.2020, ни на 23.06.2020. 11.07.2020 арендатор направил письмо об освобождении помещения с 31.07.2020; именно письмо от 11.07.2020 истец считает уведомлением о расторжении договора. По условиям договора арендатор должен предупредить арендодателя о расторжении договора за два месяца либо выплатить неустойку в размере двух месячных арендных плат. Арендодатель не игнорировал письма ответчика, сторонами согласовывались условия расторжения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Туренковой В.А., несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, в заседание суда не явился, надлежаще извещенная Макарова О.Г. также не обеспечила участие своего представителя; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Туренковым Николаем Александровичем (арендодатель) и Макаровой Оксаной Григорьевной (арендатор) заключен Договор аренды N 215/01/08/19 от 01.08.2019 (далее - Договор) в отношении части площадью 61,9 кв.м. нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 98, для использования под офис.

Договор заключен на срок с 01.08.2019 по 28.06.2020 включительно (п. 7.1 Договора).

Помещение передано в аренду по акту от 01.08.2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата составляет 35 000 руб. и вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

При просрочке внесения арендной платы начисляются пени в соответствии с п.4.4 Договора в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4. Договора при досрочном освобождении помещения арендатор обязан письменно известить об этом арендодателя не позднее, чем за 2 месяца, в противном случае Арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты денежной компенсации (неустойки) в размере 2 месячных арендных плат.

Как утверждает истец, 11.07.2020 Макарова О.Г. направила истцу заявление о расторжении Договора. Полагая, что в таком случае Договор расторгается по истечении двух месяцев, Макарова О.Г. обязана была внести арендную плату за период до 11.09.2020, однако, данную обязанность не исполнила, Туренков Н.А. обратился в суд с иском о взыскании 47 833 руб. 33 коп. основного долга и 19 349 руб. 33 коп. пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Возражая против удовлетворения иска, Макарова О.Г. ссылалась на направление уведомления о расторжении договора 23.04.2020, которое и просила считать отказом от договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в удовлетворении исковых требований отказал, сочтя, что договор аренды расторгнут не позднее 23.06.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах),, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно положениям статей 450-450.1 ГК РФ, по общему правилу договор расторгается по соглашению сторон; вместе с тем, договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора. Такое право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, фактически, право арендатора на односторонний отказ от Договора, условием которого является заблаговременное предупреждение арендодателя (за 2 месяца до даты освобождения помещения) или выплата по требованию арендодателя денежной компенсации (неустойки) в размере двух месячных арендных плат.

Данные положения Договора направлены на обеспечение прав арендодателя: предоставление арендодателю времени на поиск нового арендатора или, в случае отсутствия заблаговременного уведомления, на компенсацию его выпадающего дохода, на который арендодатель вправе был бы рассчитывать.

31.03.2020 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесенные за апрель 35 000 руб. распределены в счет арендной платы за апрель и май 2020 г. (л.д. 69).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.04.2020 в адрес истца, в котором Макарова О.Г. просит рассмотреть вопрос об освобождении ее от обязанности по внесению арендной платы вплоть до отпадения обстоятельств непреодолимой силы (которыми Макарова О.Г. считает введенные в связи с распространением короновирусной инфекцией ограничения), или, как минимум, за период до 31.05.2020, сумму, перечисленную за апрель 2020 г., распределить на месяцы после 31.05.2020; указано, что письмо является продолжением первого запроса от 26.03.2020, которое ответчик просит считать заявлением о расторжении договора в случае отрицательного ответа (л.д. 70).

Данные требования не были приняты истцом, освобождение от внесения арендной платы Туренковой В.А. не было предоставлено.

В решении от 24.02.2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление направлено истцу надлежащим образом; возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Письмо от 26.03.2020 и доказательства его направления в адрес Туренкова Н.А. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел уведомлением об одностороннем отказе от договора именно письмо от 23.04.2020.

Из материалов дела следует, что в течение последующего времени сторонами совершались действия по урегулированию вопросов, связанных с возвращением помещения и внесением оплаты.

В письме от 11.07.2020 Макарова О.Г. уведомляет истца о намерении освободить помещение с 31.07.2020. Этим числом датированы представленные проекты документов по возврату помещения.

При этом, из переписки сторон не следует, что сторонами разрешены все спорные вопросы, Макарова О.Г. отказалась от намерения прекратить договорные отношения и арендодатель получил заверения о продолжении аренды, которые впоследствии были нарушены арендатором. Последняя оплата произведена Макаровой О.Г. за июль 2020 г., больше оплаты не производились.

Таким образом, из представленных документов не следует, что Макарова О.Г. отказалась от уведомления, изложенного в письме от 23.04.2020 и письмо от 11.07.2020 является новым уведомлением о расторжении договора. В письме от 11.07.2020 оговорена лишь предлагаемая дата освобождения помещения - 31.07.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом предусмотренного договором двухмесячного срока уведомления об освобождении помещения, договор аренды N 215/01/08/19 от 01.08.2019 расторгнут не позднее 23.06.2020 (два месяца от 23.04.2020).

Освобождение помещения позднее указанной даты и внесение платы за период до 31.07.2020 согласуется с положениями договора о заблаговременном уведомлении и положениями статьи 622 ГК РФ об обязанности внесения платы за пользование помещением до момента его возвращения арендодателю, не свидетельствует о возобновлении действия договора.

Следовательно, основания для взыскании денежных средств за пользование помещением после 31.07.2020 или неустойки в связи с несвоевременным предупреждением об отказе от договора отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу N А70-18139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко