Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 03АП-1202/22 по делу N А33-12112/2021

г. Красноярск

29 апреля 2022 г.

Дело N А33-12112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Кузьминой О.Ю. по доверенности от 10.01.2022 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошенко Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2022 года по делу N А33-12112/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский дом" (ИНН 2466263993, ОГРН 1132468036821, далее - ООО "Покровский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Татьяне Юрьевне (ИНН 246500574848, ОГРН 304246521200116, далее - ответчик) о взыскании 333 960 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.01.2021, 6008 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 4097 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 28.02.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции проигнорировал позицию вышестоящих судов о том, что взыскание денежных средств за информационные (не рекламные) вывески незаконно;

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку доказательству по делу со стороны истца - ответу ФАС по Красноярскому краю о том, что вывеска магазина "Ермак" носит информационный характер и не является рекламой;

- суд первой инстанции, отклоняя довод о том, что вывеска не является рекламой, в мотивировочной части решения указывает на необходимость взыскания за пользование общедомовым имуществом денежных средств исходя из размеров вывески, при этом указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывеска магазина расположена в границах занимаемого помещения;

- судом первой инстанции не проверен контррасчёт ответчика, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа практически в два раза меньше взыскиваемой ввиду иного (меньшего) размера вывески;

- суд первой инстанции не дал оценку тому, что вывеска был смонтирована только в конце 2020 года, не указал, на каком основании считает протокол осмотра ООО "Покровский дом" надлежащим доказательствам, подтверждающим размещение вывески до 2020 года, при этом не считает надлежащим доказательством договор монтажа, подтверждающий, что вывески до 2020 года не было;

- судебный акт построен на неверном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу от 27.11.2013 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 35, собственниками принято решение выбрать управляющей компанией ООО "Покровские ворота".

В соответствии с выпиской из реестра лицензий по состоянию на 12.01.2022 многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 25 находится в управлении ООО "Покровский дом" с 22.04.2015.

На основании договора управления многоквартирным домом от 28.02.2019, заключенного между ООО "Покровский дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 35, ООО "Покровский дом" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления считается действующим.

Согласно протоколу от 27.02.2019 N 1, ООО "Покровский дом" уполномочено передавать в пользование общедомовое имущество, в том числе, но не исключительно: крышу; фасад, чердачные и подвальные помещения общего пользования; отдельные части лестничных и межэтажных площадок и коридоров, отдельные части земельного участка иным: лицам и собственникам помещений в многоквартирном доме для установки, размещения и эксплуатации: телекоммуникационного и радиотехнического оборудования; рекламных конструкций; кондиционеров; оборудования и конструкций обеспечивающих производственную деятельность в нежилых помещениях;, индивидуальных антенн спутникового телевидения; использование общедомового имущества, путем установки дополнительных перегородок, дверных проемов, замковых устройств на дверях в местах общего пользования, на условиях утвержденных решением общего собрания (вопрос 5 протокола).

Протоколом от 27.02.2019 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 35 проведенного в форме очно-заочного голосования утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в МКД (приложение N 5 к протоколу N 1 от 27.02.2019), согласно п. 2.1 которого, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с соблюдением настоящих условий, передается общедомовое имущество, а именно: крыша, в том числе крыша встроено-пристроенных помещений; фасад; ограждающие несущие конструкции; чердачные помещения и технические этажи общего пользования; отдельные части межквартирных лестничных площадок, лестниц и коридоров; колясочные; лифты; лифтовые и иные шахты; мусоросборные камеры; инженерные коммуникации; механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; система видеонаблюдения; иные объекты и оборудование, являющиеся общедомовым имуществом (каждое наименование отдельно - объект общедомового имущества).

В приложении N 1 к условиям пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в МКД указан примерный размер платы за пользование объектами общедомового имущества в многоквартирном доме, согласно которому размещение информационных конструкций, вывесок, баннеров, панно, плакатов, на фасаде и крыше многоквартирного дома, в том числе на фасаде встроено-пристроенного помещения, за исключением парапета встроено-пристроенного помещения, на входной группе крыльца относящегося к двум и более встроено - пристроенных помещений, не принадлежащих одному собственнику оплачивается за 1 кв.м. в размере 300 руб. в месяц.

15.01.2018 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда инженером управляющей компании, при участии собственников помещений N 72, 102, 130 многоквартирного дома N 35, по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения многоквартирного 17-ти этажного монолитно-кирпичного дома, на уровне 1-го этажа магазином "Ермак" размещена несанкционированная с управляющей компанией конструкция. Размеры конструкции: 5,63-м. х 3,18-м. = 17,9м2 (настенное панно); 4,32-м. х 3,18-м. = 13,7м2 (настенное панно); 9,55-м. х 1,53-м. = 14,6м2 (каркасная конструкция); 2,45-м. х 0,88-м. = 2,2м2 (каркасная конструкция). Общей площадью 48,4 м2.

21.12.2020 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда инженером управляющей компании, при участии собственников помещений N 16, 98, 97, 109 многоквартирного дома N 35, по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения многоквартирного 17-ти этажного монолитно-кирпичного дома, на уровне 1-го этажа магазином "Ермак" размещена конструкция несогласованная с управляющей компанией и собственниками помещений, без заключения договора на использование общедомового имущества. Данная конструкция является незаконной и подлежит демонтажу. Размеры конструкции: 5,63-м. х 3,18-м. = 17,9м2 (настенное панно с изображением канцтоваров); 4,32-м. х 3,18-м. = 13,7м2 (настенное панно с изображением цветных карандашей); 9,55-м. х 1,53-м. = 14,6м2 (каркасная конструкция фиолетового цвета с изображением: цветных карандашей; листка в клетку с надписью "ЕРМАК канцелярия", кнопкой-гвоздиком; точилки); 2,45-м. х 0,88-м. = 2,2м2 (каркасная конструкция фиолетового цвета с изображением надписи "канцтовары сувениры"). Общей площадью 48,4 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2020 N 99/2020/360314464, нежилое помещение N 194, в многоквартирном доме N35, по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярск, принадлежит на праве собственности ООО "Ермак К" (ИНН 2465059970).

Согласно иску размещенные на фасаде МКД конструкции относятся к магазину "Ермак". Из размещенной на стенде информации деятельность магазина "Ермак" осуществляет индивидуальный предприниматель Ермошенко Татьяна Юрьевна.

В материалы дела представлены копии договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.08.2020 N 14/ПД, от 01.07.2020 N 10-2/НВ по адресам: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 31, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 35.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.07.2020 N 43, согласно которому управляющая компания уведомила о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества многоквартирного дома по ул. Дмитрия Мартынова, д. 35, либо о проведении демонтажа конструкций, размещенных на фасаде указанного дома. Указанное письмо направлено ответчику 14.07.2020. Согласно расписке на вручение документов получено ответчиком 20.07.2020.

Ермошенко Т.Ю. (заказчик) и Сидорова Т.А. (исполнитель) подписали договор от 26.10.2020 N 1-м, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, доставке и установке вывеске магазина канцелярских товаров, расположенного по адресу: ул. Мартынова, д. 35.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 N 71 с предложением заключить договор на использование общего имущества, а также с требованием об оплате задолженности, сложившейся за время использования общего имущества. Указанное письмо направлено ответчику 05.03.2021, согласно расписке на вручение документов получено ответчиком 11.03.2021. Ответ в материалы дела не представлен.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2019 по 31.01.2021 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 333 960 рублей.

Ссылаясь на использование ответчиком фасада здания для размещения рекламных вывесок без оформления договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска по данному делу является требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений дома.

Правильно применив нормы материального права - статьи 290, 307, 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5 части 2 статьи 2, пункт 1 статьи 3, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", приняв во внимание пункт 3 Письма ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор управления многоквартирным домом от 28.02.2019, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.02.2019 N 1, письмо от 13.07.2020 N 43, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.08.2020 N 14/ПД, от 01.07.2020 N 10-2/НВ, договор от 26.10.2020 N1м, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2020 N99/2020/360314464, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые конструкции являются рекламными, содержат информацию, не обязательную к размещению, привлекают неограниченный круг потенциальных потребителей, размещенная на них информация фактически является коммерческим предложением.

При этом сам по себе факт отнесения спорных конструкций к рекламе не влияет на вывод суда о законности и обоснованности требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома.

Из материалов дела следует, что в спорный период спорные конструкции располагались на фасаде многоквартирного жилого дома, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец указывает на протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске от 27.02.2019 N 1, в котором собственники помещений указанного дома утвердили тарифы на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Собственники установили, что стоимость размещения конструкций составляет 300 рублей. в месяц за аренду 1 кв.м.

Кроме того, истец представил копии договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.08.2020 N 14/ПД, от 01.07.2020 N 10-2/НВ по адресам: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 31, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 35, арендная плата согласно которым рассчитана, исходя из 300 рублей за 1 кв.м.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 333 960 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

Протоколом от 27.02.2019 N 1 собственники помещений многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 35 утвердили условия использования общего имущества, в соответствии с которыми определена плата за размещение информационных конструкций, вывесок, баннеров, панно, плакатов на фасаде многоквартирного дома, то есть для взимания оплаты за использование общего имущества отсутствует необходимость доказывать, что вывеска относится к рекламе.

Кроме того, указанными условиями предусмотрено, что вывеска общей площадью не более 0,3 кв.м, содержащая фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим работы, информацию о государственной регистрации, размещается без оплаты. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что ответчик разместил такую информационную вывеску, обязательную в силу законодательства о защите прав потребителей, в непосредственной близости от входа, то есть, для исполнения требований закона уже не требовалось размещение спорных конструкций.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо и достаточно установить факт использования ответчиком (арендатором помещения) не принадлежащего ему общего имущества, в отношении которого собственники своим решением установили порядок и режим его использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку ответу ФАС по Красноярскому краю о том, что вывеска магазина "Ермак" носит информационный характер и не является рекламой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, является спорная конструкция рекламой или информационной вывеской является правовым и подлежит разрешению судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен контррасчёт ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Так, актами осмотра установлено наличие четырех конструкций, отмечены на фотографии соответствующими цифрами:

1) 5,63 м х 3,18 м = 17,9 м2 (настенное панно с изображением канцтоваров);

2) 4,32 м х 3,18 м = 13,7 м2 (настенное панно с изображением цветных карандашей);

3) 9,55 м х 1,53 м = 14,6 м2 (каркасная конструкция фиолетового цвета с изображением: цветных карандашей; листка в клетку с надписью "ЕРМАК канцелярия", кнопкой-гвоздиком; точилки);

4) 2,45 м х 0,88 м = 2,2 м2 (каркасная конструкция фиолетового цвета с изображением надписи "канцтовары сувениры").

Ответчик в контррасчете приводит следующие размеры конструкций:

9520 мм х 2212,43 мм = 21 м2.

2380 мм х 2212,43 мм = 5 м2.

Таким образом, так как данные, исходя из которых выполнен контррасчет, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, такой контррасчет не мог быть принят судом при вынесении судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 22.04.2021 в размере 4097 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательного обогащения ответчика в сумме 333 960 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 22.04.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 4097 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2022 года по делу N А33-12112/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2022 года по делу N А33-12112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева