Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-3006/22 по делу N А60-60659/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-60659/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ББРУС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60659/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранскомплект" (ИНН 6672269853, ОГРН 1086672012360)

к обществу с ограниченной ответственностью "ББРУС" (ИНН 6681008625, ОГРН 1176658041438)

о взыскании 431 632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранскомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ББРУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 169 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 462 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Спецтранскомплект" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не получал от истца товар. В универсальных передаточных документах подписи выполнены от имени директора ООО "ББРУС" Шахмартовой Е.С., однако она не расписывалась на указанных документах, товар не получала. Так же не подписывались Шахмартовой Е.С. и акты сверок.

Отмечает, задолженность не обоснована, и в рамках упрощенного производства указанные обстоятельства не могут быть установлены, между тем, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, хотя для вынесения решения необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся объема и стоимости исполненных обязательств по спорному договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2020 по 24.03.2021 на основании заявок ООО "ББРУС" (далее -Покупатель) ООО "СпецТрансКомплект" (далее -Поставщик) осуществляло поставку запасных частей.

06.08.2020 Поставщик осуществил поставку товара Покупателю: насосную установку в сборе (9195235-MI) сер. N 1911N02 стоимостью 630 000 руб., что подтверждается УПД N 188 от 06.08.2021.

Поставка осуществлялась с отсрочкой платежа 10 дней со дня получения Товара. В оговоренный сторонами срок Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 227 830 руб. 14 коп.

30.06.2021 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов. Сумма задолженности Покупателя составляет 402 169 руб. 86 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте, подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом от 06.08.2020 N 188, подписанным со стороны покупателя и поставщика без замечаний, следовательно, обязанность поставщика по поставке товара исполнена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар установлена и составляет 402 169 руб. 86 коп.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства и его ненадлежащее исполнение подтверждены материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 462 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Самостоятельных требований относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ не доказывает факт поставки товара в адрес ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, печать общества.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных актах, накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что универсальный передаточный документ является надлежащими доказательством по делу, подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорном универсальном передаточном документе, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Наличие печати ответчика в универсальном передаточном документе, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы являются достаточным доказательством факта передачи товара Покупателю. Доказательства, представленные в подтверждение передачи товара ответчику, а именно универсальный передаточный документ, в установленном порядке ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова