Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 20АП-1007/22 по делу N А54-7744/2020

г. Тула

25 апреля 2022 г.

Дело N А54-7744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Литкевич Ольги Петровны (г. Рязань, ОГРНИП 320623400021948, ИНН 623005388818) - Аникина М.Ю. (доверенность от 23.09.2021), ответчика - непубличного акционерного общества "Московское" (Рязанская область, с. Поляны, ОГРН 1026200702417, ИНН 6215001100) - Година А.С. (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, с. Поляны, ОГРН 1056212018631, ИНН 6215015784), Фатиной Анастасии Алексеевны (г. Рязань), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201266190, ИНН 6231046204), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Московское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 по делу N А54-7744/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литкевич Ольга Петровна (далее - истец, предприниматель, Литкевич О.П.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Московское" (далее - ответчик, общество, НАО "Московское") о признании права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 62:15:0000000:1090 в районе ул. Солнечная, с. Поляны, Рязанской района, Рязанской области, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Фатина Анастасия Алексеевна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также допущено злоупотребление правом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Литкевич О.П. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 62:15:0000000:2233.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 62:15:0000000:1090.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 62:15:0000000:1090, последний представляет собой сооружение - бетонная площадка площадью 20 000 кв.м, предназначенное для удаления навоза. Собственником указанного сооружения является общество.

Как следует из сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/), расположение бетонной площадки на земельном участке с кадастровым номером: 62:15:0000000:2233 полностью перекрывает последний.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что укладка на земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0000000:2233 замощения из бетона, не создает нового объекта капитального строительства, обладающего самостоятельным функциональным назначением, отличным от функционального назначения расположенного под ним земельного участка, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данное замощение выполнено, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка, бетонное замощение земельного участка является лишь частью земельного участка, на котором оно выполнено, элементом его благоустройства.

Поскольку спорный объект, по мнению предпринимателя, не обладает признаками недвижимого имущества и государственная регистрация в едином государственном реестре права собственности ответчика на бетонную площадку не соответствует закону, нарушенное право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0000000:2233 может быть восстановлено путем признания права собственности ответчика на бетонную площадку отсутствующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка своего согласия на размещение спорного объекта недвижимости не давал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017, установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В целях проверки доводов истца о том, что спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества, а также в целях выяснения вопроса о конструктивных особенностях спорного объекта, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная экспертиза. В соответствии с представленным в суд первой инстанции заключением эксперта от 08.07.2021 N 21-1-СЭ, объект - сооружение с кадастровым номером: 62:15:0000000:1090 объектом капитального строительства не является; конструкция объекта - сооружение с кадастровым номером: 62:15:0000000:1090 фундамент не содержит; объект - сооружение с кадастровым номером: 62:15:0000000:1090 является элементом благоустройства территории.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта от 08.07.2021 N 21-1-СЭ в установленном законодательством порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом спорный земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитальных объектов, объектов недвижимости, разрешение на строительство бетонной площадки ответчик не получал, проектную документацию на бетонную площадку как на объект недвижимости или как на объект капитального строительства ответчик также не изготавливал.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие государственной регистрации права собственности общества на спорный объект не является обязательным условием для признания его объектом недвижимости, поскольку спорная бетонная площадка, права на которую в Едином государственном реестре прав зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 по делу N А54-7744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина