Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 11АП-3595/22 по делу N А49-12330/2021

г. Самара

29 апреля 2022 г.

Дело N А49-12330/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИЗОПТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022), по делу N А49-12330/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗОПТ" (ОГРН 1195835016838; ИНН 5836691991; Московская ул., влд. 64, офис 35, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" (ОГРН 1065805021590; ИНН 5818003145; Московская ул., стр.73, этаж 3, офис 9, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 101 108 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЗОПТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Марьино" о взыскании неустойки в сумме 101 108 руб. 32 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 20.10.2020 N 20-20 за период с 14.01.2021 по 06.10.2021 (УПД N 241 от 30.12.2020, N Д01-100821 от 10.08.2021).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.02.2022 по делу N А49-12330/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Марьино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗОПТ" взыскана неустойка в сумме 50 554 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 033 руб. В остальной части иска отказано.

24.02.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

25.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение суда по делу N А49-12330/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДИЗОПТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец со ссылкой на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДИЗОПТ" (поставщиком) и ООО "Марьино" (покупателем) 20.10.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов N 20- 20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты - далее Товар, а покупатель обязуется принять товар и выплатить его стоимость поставщику (л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.1 договора номенклатура, цена и общая стоимость, условия поставки Товара определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В Спецификациях N 4 от 30.12.2020, N 6 от 10.08.2021 стороны согласовали количество, цену, сроки поставки. В пункте 3.1 Спецификаций предусмотрен срок оплаты товара - в течение 14 календарных дней с даты прихода автомобильного транспорта (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена поставщиком 30.12.2020 и 10.08.2021 соответственно, что подтверждается подписанным представителями сторон УПД от 30.12.2020 N 241 на сумму 471 240 руб., УПД от 10.08.2021 N Д01-100821 на сумму 1 242 560 руб. и не оспаривается сторонами (л.д. 16-17).

Покупатель, в свою очередь, оплатил товар с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения N 17 от 15.01.2021, N 25 от 26.01.2021, N 443 от 16.09.2021, N 453 от 21.09.2021, N 458 от 01.10.2021, N 479 от 06.10.2021 (л.д. 18-23).

В пункте 3.2 указанной Спецификаций стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель нарушил срок оплаты товара, истец начислил ему пени в сумме 101 108 руб. 32 коп., которые требовал оплатить в претензии от 27.10.2021 (л.д. 25).

В связи с тем, что претензионные требования ООО "ДИЗОПТ" оставлены ООО "Марьино" без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет пени за нарушение сроков оплаты товара в порядке пункта 3.2 Спецификаций, общий размер которой составляет 101 108 руб. 32 коп. по состоянию на 06.10.2021. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Примененный истцом размер ответственности в отношении поставщика в виде уплаты пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным и составляет 73% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в момент поставки товара (4,5%, 6,5%), тем самым не отвечает ее компенсационной природе и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер пеней до 0,1% в день, определив подлежащую взысканию сумму пени - 50 554 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика в полном объеме в сумме 4 033 руб.

Рассмотрев с учетом доводов заявителя жалобы вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что предъявленная истцом неустойка, исходя из определенной договором ставки в 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 73% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в момент поставки товара (4,5%, 6,5%), тем самым не отвечает ее компенсационной природе и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Именно исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, оплату поставленной продукции на момент рассмотрения спора в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьям 110 и 271 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (оплачено платежным поручением от 24.02.22г. N 108) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу N А49-12330/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев