Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 01АП-8370/22 по делу N А43-15815/2021

г. Владимир

17 апреля 2024 г.

Дело N А43-15815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Рубин"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.12.2023 по делу N А43-15815/2021,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Рубин" (далее - ООО "ТК Рубин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКИ" (далее - ООО "ТКИ") о взыскании 185 000 рублей долга по договору-заявке на перевозку груза от 25.02.2021 N 218, 2960 рублей неустойки за период с 27.04 по 11.05.2021 и по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Определением от 07.07.2021 к производству суда принят встречный иск ООО "ТКИ" к ООО "ТК Рубин" о расторжении договора и о взыскании 175 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (далее - ООО СК "МОСТЫ И ТОННЕЛИ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 30.06.2023, отказал в удовлетворении иска ООО "ТК Рубин"; удовлетворил встречный иск: расторг договор-заявку на перевозку груза N 218 от 25.02.2021, взыскал с ООО "ТК Рубин" в пользу ООО "ТКИ" 80 000 рублей штрафа, 95 000 рублей убытков, а также 12 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТКИ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ТК Рубин" 114 734 руб. 19 коп. судебных расходов.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "ТКИ" удовлетворил. Взыскал с ООО "ТК Рубин" в пользу ООО "ТКИ" 114 734 руб. 19 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТК Рубин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы на представителя являются чрезмерными. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по договору N 63/Ю/2021 от 25.05.2021 выполнялись силами АО "ТМ-Консалт". Представленный акт выполненных работ не содержит в себе информации какие непосредственно услуги были оказаны в рамках договора. Также обращает внимание на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочие на заключение договора от имени АО "ТМ-Консалт" (ИНН 7810394691) начальником юридического отдела СИ. Чертковым. Представленное ООО "ТКИ" платежное поручение N626 от 28.09.2023 г. в нарушение п. 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержит сведений о дате его исполнения, имеется лишь надпись "Зачислено", что не может служить надлежащим доказательством оплаты услуг по договору N 63/Ю/2021 от 25.05.2021, так как у платежа отсутствует информация об исполнении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор N 63/Ю/2021 на оказание консультационно-юридических услуг от 25.05.2021, заключенный между заявителем (заказчик) и АО "ТМ-Консалт" (исполнитель), счет N 108 от 27.09.2023, платежное поручение N 626 от 28.09.2023 на сумму 90 000 руб., акт выполненных работ от 27.09.2023.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать консультационно-юридические услуги следующего содержания:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области отзыва на исковое заявление по делу N А43-15815/2021 и встречного иска по указанному делу к ответчику по встречному иску и истцу по первоначальному иску ООО "ТК "РУБИН",

- заявление необходимых ходатайств, подача заявлений, правовых позиций в устной и письменной форме в деле N А43-15815/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- участие в судебных заседания в качестве представителя ООО "ТКИ" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2023 обязательства по договору N 63/Ю/2021 на оказание консультационно-юридических услуг от 25.05.2021 выполнены в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 90 000 руб. подтверждается платежным поручением N 626 от 28.09.2023.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ООО "ТКИ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание представителя в месте рассмотрения дела.

Для обеспечения явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции заявителем представлены: кассовый чек на сумму 10 744 руб. 01 коп., электронный билет авиабилет N А2109755205019 по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Новгород, Нижний Новгород - Санкт-Петербург (10502 руб.), посадочные талоны, кассовый чек на сумму 9815 руб. 18 коп., электронный билет авиабилет N А2112800932901 по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Новгород, Нижний Новгород - Санкт-Петербург (9602 руб.), посадочные талоны, платежное поручение N521 от 05.10.2021 за проживание в гостинице в размере 1700 руб., платежное поручение N688 от 21.12.2021 за проживание в гостинице в размере 2475 руб.

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 24 734 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Поскольку расходы в сумме 24 734 руб. 19 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены суд правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Кроме того, то обстоятельство, что акт оказанных услуг не содержит разбивки по каждому виду судебных издержек, в настоящем случае не подлежит критической оценке, поскольку фактически ООО "ТКИ" заявлен только один вид судебных расходов - расходы на представительство.

Доводы заявителя о том, что представленная копия платежного поручения не может быть признана надлежащим доказательством, основаны на ошибочной оценке названного документа, поскольку на представленной копии платежного поручения имеется отметка банка о зачислении денежных средств. Платеж по платежному поручению осуществлен посредством электронного документооборота с банком. Данное электронное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу N А43-15815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская