Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-3614/22 по делу N А32-46709/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-46709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюжевой М.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-46709/2021

по иску Дюжевой М.Е.

к ответчику администрации Афипского городского поселения

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Дюжева Маргарита Евгеньевна обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района о признании права собственности на объект незавершенной реконструкции: нежилое здание - магазин (литер Ф), готовность 45 %, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 24, в перепланированном и реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.10.2020, назначение - нежилое, наименование - объект незавершенной реконструкции: нежилое здание - магазин, материал стен - кирпичные (18 %), газобетонные блоки (82 %). год постройки реконструируемого магазина - 1959, год реконструкции - 2020, количество этажей 2, площадь застройки незавершенного реконструкцией объекта - 226,7 кв.м, общая площадь - 429,7 кв.м. Указать в резолютивной части решения суда на то, что данное решение является основанием для постановки объекта незавершенной реконструкции (нежилого здания магазина) на государственный кадастровый учет и внесения изменений в государственный реестр недвижимости в характеристики объекта незавершенной реконструкции: нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 24, регистрации права собственности, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также для подготовки кадастровым инженером технического плана (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 24-29).

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1 л.д. 166-168, т. 1 л.д. 216-219).

Дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен N А32-46709/2021.

Решением от 04.02.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что до проведения работ по реконструкции объекта истец не обращался в компетентные органы с заявлением о выдаче соответствующего разрешения. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца. Письмом от 01.10.2020 администрация правомерно отказала в выдаче разрешения. Представленное внесудебное заключение не принято, в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию лица его составившего.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. Перед реконструкцией объекта истец обратился в администрацию за получением разрешения, получен градостроительный план земельного участка, проект на реконструкцию. Само заявление о получении разрешения на реконструкцию не сохранилось, но факт обращения с таким заявлением подтвержден выдачей градостроительного плана земельного участка. Истец повторно обратился за получением разрешения в сентябре 2020 года, отказ в выдаче разрешения является незаконным. Заключение от 19.10.2020 неправомерно признано ненадлежащим доказательством.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.03.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Дюжевой М.Е. не явился. Дюжева М.Е. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы о надлежащим образом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Дюжевой М.Е. о назначении судебной экспертизы.

Представитель администрации Афипского городского поселения в заседание не явился.

Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дюжева М.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 24, площадью 1538 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0203038:74, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений колбасного цеха; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы; среднеэтажная жилая застройка; малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2018, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 23-2317/008/2008-260, 06.03.2008 (т. 1 л.д. 8-12).

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание производственного цеха (литер В1); здание холодильной камеры (литер Б1); здание конторы (литер Д); цех (литер Щ); цех (литер Э); (литер X); цех (литер Ц); мойка (литер Ч); цех (литер Ш); здание (литер Я). Право собственности зарегистрировано за Дюжевой М.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13-17).

Постановлением администрации Афипского городского поселения Северского района от 29.05.2017 N 422 "Об утверждении Дюжевой М.Е. градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 24" выдан градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 49-54).

Дюжевой М.Е. заказан и подготовлен проект реконструкции зданий литеров Ф, Ц, Ч, Х в пос. Афипском, ул. Краснодарская, 24 (т. 1 л.д. 55-57).

В процессе реконструкции демонтированы следующие помещения: котельная (литер X), цех (литер Ц), мойка (литер Ч), цех (литер Ш). Данные помещения сняты с кадастрового учета, что подтверждается уведомлениями Северского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 58-62).

Магазин (литер Ф) также снят с кадастрового учета, однако здание демонтировано не было, произведена реконструкция.

Указанный объект - незавершенной реконструкции: нежилое здание магазин (литер Ф), имеет нежилое назначение, площадь 429,7 кв.м, степень готовности - 45 %, находится на земельном участке, право собственности на который подтверждается выпиской из Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2018, кадастровый номер 23:26:0203038:74, площадь 1538 кв.м.

Дюжева М.Е. обратилась с заявлением в администрацию Афипского городского поселения Северского района о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 01.10.2020 исх. 01-09/3598 в выдаче разрешения на реконструкцию отказано, в связи с тем, работы по реконструкции объекта капитального строительства начаты без полученного в установленном порядке разрешения (т. 1 л.д. 71-72).

Полагая, указанный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным, наличие оснований для признания права собственности на объект в реконструированном состоянии, Дюжева М.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Исковые требования обоснованы нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи Кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 названной статьи, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса).

При этом разъяснение в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением соответствующего разрешения.

Из изложенного следует, что условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является соблюдения следующих условий: наличие у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; установление обстоятельств того, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, соблюдение данных условий также не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку при наличии признаков свидетельствующих о явном злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса).

Данная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

До начала строительства (реконструкции) спорного объекта Дюжева М.Е. не обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца.

В апелляционной жалобе, напротив, заявитель указывает на то, что обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, о чем свидетельствует постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Однако, из постановления от 29.05.2017 N 422 об утверждении градостроительного плана не следует, что постановление издано на основании заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Заявителем жалобе не представлено пояснений относительно изменения своей позиции.

Письмом от 01.10.2020 Дюжевой М.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), так как она обратился в администрацию после проведения работ по реконструкции спорного объекта.

Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке заявитель жалобы предпринимал меры для получения разрешения или не имел возможности получить такие разрешение или согласования, в материалы дела не представлены.

Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы от 19.10.2020 N ЭЗ-69/20, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Документы, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проведшего указанное исследование, к заключению не приложены. Лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Данное заключение проведено вне рамок судебного разбирательства, исследование проведено по договору с Дюжевой М.Е. и ей оплачено.

В суде апелляционной инстанции Дюжевой М.Е. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин, объективно препятствующих заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявителем не названо, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-46709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.