Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 03АП-1485/22 по делу N А33-32693/2021

г. Красноярск

29 апреля 2022 г.

Дело N А33-32693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю) - Серженко А.В., представителя по доверенности от 23.12.2020, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест") - Орешникова К.С., представителя по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2022 года по делу N А33-32693/2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2450013571, ОГРН 1022401357857, далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 1 140 953 рублей 37 копеек денежных средств (неосновательного обогащения) по государственному контракту от 02.10.2018 N 1818188104672002466050868/49-18/467.

Решением суда от 24.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- оборудование, фактически установленное на объекте, не является товаром с улучшенными характеристиками, соответственно оплачивать указанные работы по расценкам, которые закреплены в контракте, оснований не имелось;

- оценка на 29.12.2020 не должна была быть принята судом во внимание поскольку, производилась за пределами сроков выполнения работ на объекте, спорное оборудование устанавливалось на объекте в декабре 2019 года, следовательно, и оцениваться оно должно на дату его приемки и оплаты заказчиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сказано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и возможности рассмотрения настоящего дела по тем документам, которые в нем имеются.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлМа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУ МВД России по Красноярскому краю (заказчиком) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.10.2018 N 1818188104672002466050868/49-18/467, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объекта "Реконструкция ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Красноярск", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Электриков, 162, а также монтажные, пусконаладочные и другие работы, связанные со строительством и реконструкцией объекта, в соответствии с технической документацией и техническим заданием (приложение N 1), в установленный контрактом срок и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по контракту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и технической документацией с соответствующими сертификатами и техническими паспортами.

Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

Цена контракта определяется сводным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 144 983 744 рубля 53 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 6/49-20290/467).

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе стоимость всех работ, конструкций, материалов, инженерного, технологического, лабораторного и иного оборудования помещений и рабочих мест, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, пуско-наладочные работы, предусмотренные технической документацией, техническим заданием и контрактом в полном объеме.

Срок выполнения работ по контракту по 30.09.2020 включительно (пункт 1.7 контракта).

Выполненные по контракту работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме, предусмотренном условиями контракта.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, 01.12.2020 (N 24-308-297-2018) заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, в ходе проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Красноярскому краю на указанном объекте установлено, что часть оборудования (элементы пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения), которое должно быть установлено на объекте не соответствует проектное сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Платёжными поручениями от 24.12.2019 N N 20, 21, 22 на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на счет подрядчика перечислено 5 942 018 рублей 32 копейки за 383 единицы оборудования (акт осмотра оборудования, оплаченного по контракту от 28.09.2020 - в материалах дела).

По мнению истца, фактически на объекте установлено иное оборудование в количестве 323 единицы (акт осмотра фактически установленного оборудования от 28.09.2020).

Замена оборудования произведена ввиду снятия с производства оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к контракту. Однако стоимость фактически установленного оборудования исходя из документов, представленных подрядчиком, подтверждающих его приобретение по договору субподряда от 01.02.2019 N 1818188104672002466050868/П19/26 сп.К у ООО "Элма" и ООО "Спектр" составляет 4 343 907 рублей 51 копейку.

Таким образом, разница составляет 1 140 953 рубля 37 копеек.

В адрес подрядчика направлена претензия (от 23.08.2021 N 3/274) с требованием выплатить сумму в размере 1 140 953 рублей 37 копеек.

Подрядчик не согласился с предъявленными требованиями, указанную сумму не возвратил (ответ на претензию от 13.09.2021 N 421/04, от 17.09.2021 N 427/06).

Наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика какого-либо злоупотребления, работы проведены в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, обязательства со стороны ответчика не нарушены.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм статьи 746 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения права подрядчика на вознаграждение является надлежащее выполнение им образующих предмет договора работ, и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по строительству и реконструкции Объекта "Реконструкция ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Красноярск", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Электриков, 162, а также монтажные, пусконаладочные и другие работы, связанные со строительством и реконструкцией объекта, в соответствии с технической документацией и техническим заданием (приложение N 1), в установленный контрактом срок и передал результат работ заказчику. Истец принял результат работ и произвел оплату в размере 144 983 744 рублей 53 копеек за выполненные подрядчиком работы по контракту.

01.12.2020 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При этом в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оборудование, фактически установленное на объекте, не является товаром с улучшенными характеристиками, соответственно оплачивать указанные работы по расценкам, которые закреплены в контракте, оснований не имелось.

Единственным основанием оплатить работу по цене установленной контрактом при его исполнении является ситуация при которой, по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (часть 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Истец указывает, что в рассматриваемой ситуации оборудование, которое было фактически установлено на объекте, не является товаром с улучшенными характеристиками, наоборот некоторые составные части имеют технические характеристики хуже либо аналогичные, соответственно оплачивать указанные работы по расценкам, которые закреплены в смете контракта, оснований не имеется.

Апелляционный суд с доводами истца не согласен.

Изначально в контракте, на основании проектной документации 2012 года изготовления, стороны согласовали установку оборудования производства США, однако в дальнейшем, в связи с введением ограничений и устаревания оборудования, к моменту проведения торгов в 2018 году поставить оборудование было невозможно. Заказчику перед объявлением торгов в 2018 году необходимо было откорректировать проектную документацию.

Документация не была откорректирована, контракт подписан, на невозможность установки оборудования в последующем указал подрядчик.

В связи с тем, что в проектной документации указано устаревшее оборудование, в адрес заказчика были направлены замечания с указанием причин замены.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2019 года замена оборудования была согласована в рабочем порядке с ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, о чем указано в докладной записке от 11.07.2019 N 50/1674.

В августе 2019 года внесены изменения в проектную документацию.

Заказчиком выдано техническое задание ООО "Проектное бюро архитектора Ратушняка" на замену устаревшего оборудования.

Откорректированная проектная документация была передана заказчику письмом от 10.09.2019 N 78 по накладной N 4-19, после чего утверждена штампом "В производство работ" с подписью ответственного лица Дрожжина М.Ю. и передана подрядчику.

Таким образом, установленное оборудование соответствовало измененной документации, изменения были согласованы.

В условиях невозможности установки изначально определенного устаревшего оборудования новое оборудование, работоспособное и пригодное к монтажу, является явным улучшением.

При этом в акте КС-2 стороны указали ранее запланированное оборудование - так как акт подписан ранее изменений документации. Однако данное нарушение не лишает подрядчика права на получение оплаты.

Проверкой, на результаты которой ссылается ответчик, было установлено, что на объекте установлено оборудование, не соответствующее подписанному акту КС-2. Вывода о том, что установленное оборудование являлось некачественным, или же ненужным (излишним) для Объекта в ходе проверки сделано не было, и таких доводов Истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По существу, единственным основанием для спора по этому оборудованию Истец указывает довод о том, что фактическая покупная стоимость приобретенного оборудования меньше, чем стоимость, согласованная сторонами в соответствующем дополнительном соглашении N 7 к Контракту.

В рамках исполнения государственного контракта от 02.10.2018 N 1818188104672002466050868/49-18/467 для выполнение работ: Структурированные кабельные системы, охранно-пожарная сигнализация, телефонизация, охранное видеонаблюдение; громкоговорящая связь, контроль доступа, видеонаблюдение технологическое диспетчеризация объекта, наружное видеонаблюдение между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ЭлмА" заключен договор субподряда от 01.02.2019 N П-19 26 сп.К.

Поскольку оборудование на сумму 5 484 860 рублей 88 копеек при исполнении контракта подрядчиком не установлено, а установлено оборудование на сумму 4 343 907 рублей 51 копейки, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 140 953 рублей 37 копеек приобретены ответчиком за счет истца в отсутствие установленного сделкой или законом основания.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающее ему вознаграждение.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта от 02.10.2018

N 1818188104672002466050868/49-18/467 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, для оплаты контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отсутствует необходимость подтверждать стоимость установленного оборудования и (или) материалов.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Следовательно, оплата по контракту на выполнение подрядных работ должна осуществляться по твердой цене, установленной контрактов, независимо от фактических затрат подрядчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что цена фактически использованных материалов определялась на основании проектно-сметной документации, выданной заказчиком.

По мнению заявителя, оценка на 29.12.2020 не должна быть принята судом во внимание поскольку, производилась за пределами сроков выполнения работ на объекте, спорное оборудование устанавливалось на объекте в декабре 2019 года, следовательно, и оцениваться оно должно на дату его приемки и оплаты заказчиком.

Исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке установленного оборудования на объекте "Реконструкция ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Красноярск", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 1662, подготовленный оценщиком ИП Зрюмовой, следует, что рыночная стоимость объекта оценки в составе 430 единиц оборудования с учетом ограничений и допущений по состоянию на 29.12.2020 составляет - 6 179 900 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость замененного оборудования значительно выше, чем указано в проектно-сметной документации.

Апелляционный суд не находит оснований признать отчет недостоверным доказательством. Вопросы качества работ, необходимости в нем не рассматривались. Об экспертизе по этим вопросам истец так же не просил.

В апелляционной инстанции истец потребовал назначения экспертизы, которая установила бы цену оборудования на момент приемки работ. Однако, в силу вышеуказанных норм, закон не предоставляет заказчику права контроля закупочных цен подрядчика и пересмотра на этом основании фиксированных цен контракта, если сам контракт исполнен в соответствии с его условиями. В данном случае имеет место именно такая ситуация.

Кроме того, начальником отдела ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковником внутренней службы Филатовым Д.В. заменены проектные телефонные аппараты Аvaya 9620С на телефонные аппараты Eltex VP-15P.

В таблице согласования, в графе "Предложения ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Красноярскому краю" было указано, что замена телефонных аппаратов является обязательной позицией. Относительно настенного шкафа: степень зашиты IР55 означает, что в шкаф исключено проникновение пыли и направленных на него струй воды с любого направления, то есть он полностью герметичен и в нем не предусмотрены вентиляционные решетки.

Согласно ГОСТ Р 58242-2013 температура воздуха внутри шкафа должна быть в пределах от +18°С до +24 С, что предохраняет оборудование от перегрева, сбоев, и выхода из строя. Также в соответствии с указанным ГОСТом В случае использования аккумуляторных батарей в качестве источников резервного питания должна быть обеспечена вентиляция.

Исходя из материалов дела, настенный корпус ЕL, 3 секции ЕВ18 не подходил па своей конструкции для оборудования, которое предусмотрено проектом (коммутаторы, блок питания с аккумуляторными батареями), так как данное оборудование в процессе эксплуатации выделяет большое количество тепла. Для отвода тепла и обеспеченна вентиляции в настенном корпусе, проектом была предусмотрена установка в нем вентиляторного модуля, но конструкция данного настенного корпуса не позволяла это осуществить по причине отсутствия вентиляционных решеток. Замена настенного корпуса ЕL, 3 секций ЕВ18 на шкаф ТWT-СВW3G-22U-6*6- GY была согласована с ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Красноярскому краю и внесена в проектную документацию. Степень защиты IР20 полностью соответствует требования, где установлены телекоммуникационные шкафы (сухие отапливаемые помещения).

Суд, проанализировав количественный состав и качественные свойства замененного оборудования, с учетом пояснений ответчика и третьего лица, приходит к выводу, что изменение количественного состава оборудования (установлено в меньшем количестве единиц) произошло в связи с тем, что часть замененного оборудования по своим характеристикам являлось улучшенным либо аналогичным в связи с чем, подрядчиком было установлено меньше единиц оборудования, вместе с тем на качество выполненных работ не повлияло, соответствовало измененной проектной документации, являющейся для подрядчика (ответчика) обязательной к исполнению

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что при состоявшейся замене видов и объемов работ (количества оборудования) произошло значительное ухудшение результата работ, в результате которого истец был лишен использовать оборудование по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика какого-либо злоупотребления, поскольку работы были проведены в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Работы подрядчиком проведены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, следовательно, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со стороны ответчика не нарушены.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2022 года по делу N А33-32693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева