Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-718/22 по делу N А15-5242/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А15-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдусаламова Гаджимурада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу N А15-5242/2021, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Абдусаламова Гаджимурада Магомедрасуловича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдусаламов Гаджимурад Магомедрасулович (далее - истец, ИП Абдусаламов Г.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений г. Каспийск (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 101 455 руб. 66 коп. задолженности по договорам от 02.02.2021 N 02, N 07, N 08, N 09, N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стороне ответчика привлечено Собрание депутатов городского округа "город Каспийск".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований законодательства и ухода от проведения конкурентных процедур.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абдусаламов Г.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 03.02.2022 и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что заключение договоров ответчиком не оспаривается, работа по всем договорам выполнена в полном объеме и принята заказчиком. Полагает необоснованными выводы суда о том, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком образуют единую сделку, поскольку договоры имеют разные суммы и составлены на разные объекты недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу N А15-5242/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2021 между Управлением имущественных отношений г. Каспийск (заказчик) и ИП Абдусаламовым Г.М. (исполнитель) заключены договоры N 02, N07, N08, N09, N10 на выполнение работ по подготовке топографических съемок территорий г. Каспийск в Республике Дагестан. Договоры идентичны по содержанию, включают одинаковые условия оплаты выполненных работ, порядок сдачи и приема работ.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что за выполнение работ заказчик представляет (перечисляет) исполнителю сумму:

-по договору N 02 в размере 137 915 руб. 66 коп.;

-по договору N 07 в размере 179 263 руб.;

-по договору N 08 в размере 291 303 руб.;

-по договору N 09 в размере 201 671 руб.;

-по договору N 10 в размере 291 303 руб.

Выполненные по договорам работы переданы исполнителем в адрес заказчика и приняты последним по актам сдачи-приемки топографических работ от 02.03.2021, подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

На оплату истец направил ответчику соответствующие счета - фактуры (том 1 л. д. 13, 18, 22, 28, 33).

Распоряжениями от 02.03.2021 N N 01, 03, 04, 05, 06 управление поручило своему сотруднику произвести оплату за выполненные работы (том 1 л. д. 14, 19, 24, 29, 34).

В связи с отсутствием оплаты, 09.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга по договорам (том 1 л. д. 35).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Абдусаламов Г.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признал необоснованными требования предпринимателя к управлению о взыскании задолженности по договорам, заключенным в обход установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С точки зрения субъектного состава (заказчик -управление) и источника его финансирования (муниципальный бюджет) отношения по исполнению договоров в спорный период входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ).

Исходя из совокупности условий Закона N 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные договоры заключены сторонами в один день - 02.02.2021, на один вид работ - подготовка топографических съемок территорий г. Каспийска.

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры следует считать единой сделкой по оказанию услуг, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

Совокупная стоимость работ по указанным договорам составила 1 101 455 руб. 66 коп, что превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что договоры заключены на разные объекты в г.Каспийске и на разные суммы, что по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований принимать их как единый договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами договоров являются одни и те же лица, предметы договоров идентичны - выполнение работ на подготовку топографических съемок территорий г. Каспийска.

Доказательства того, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с выполнением работ по подготовке топографических съемок носило экстренный (неотложный) характер, наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В материалы дела не представлены сведения о том, каким образом истец определен управлением качестве единственного исполнителя для заключения договоров от 02.02.2021 N 02, N 07, N 08, N 09, N 10 (сбор информации в отношении поставщиков на территории района, Республики Дагестан, федерального округа или Российской Федерации и др.).

При таких основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение однородных сделок в течение одного дня с одним исполнителем на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона N 44- ФЗ, что является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске со ссылкой на то, что в данном случае общая стоимость работ не превысила лимита 2 000 000 руб., предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Между тем заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, то есть свидетельствует о совершении действий в обход установленного законом порядка.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторонами возможности оказания спорных услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, особенностях его финансирования и содержанием норм, регламентирующих порядок вступления в правоотношения по оказанию услуг для муниципальных нужд, права требовать соответствующей оплаты.

Выполняя работы без соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, истец как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом вышеизложенного, в данном случае фактическое выполнение работ по подготовке топографических съемок, не дает оснований истцу для взыскания испрашиваемой суммы.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры от 02.02.2021 N 02, N 07, N 08, N 09, N 10 являются недействительным (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона N44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договора, стороной по которой является управление, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу N А15-5242/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 12 008 руб.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть 3 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 008 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу N А15-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Абдусаламову Гаджимураду Магомедрасуловичу, г. Каспийск (ОГРНИП 314054519900011, ИНН 054500496611) 9 008 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова