Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-91884/23 по делу N А40-263299/2020

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-263299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Богема", ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-263299/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богема" (ОГРН: 1037733010149)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН: 5147746267906)

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

временный управляющий ООО "Богема" Попов А.В. о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Ижболдин В.А. по доверенности от 27.10.2023;

от ответчика - Николаев Я.А. по доверенности от 08.02.2024, Гаврилов Ю.В. по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Префектуры Центрального административного округа города Москвы убытков в размере 3 162 400 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Богема" является собственником нежилых помещений площадью 509,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/12. Объект используется под размещение антикварного салона ООО "Богема";

- управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Арбат";

- 07.11.2018 г. в результате аварии, произошло залитие, что подтверждается актом обследования от 15.11.2018 года, составленный ГБУ "Жилищник района Арбат" с участием представителя ООО "Богема", из которого следует, что причиной залива является засор общедомового стояка сточных вод, повреждение чугунного уголка, а так же произошло повреждение антикварных предметов, принадлежащих истцу, в результате которых ООО "Богема" нанесен материальный ущерб;

- согласно заключению специалиста НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт Столица" N 5/21-11ССТЭ в результате осмотра помещения, проведенного 27.11.2018 г. в присутствии ООО "Богема", председателя правления ТСЖ и представителя ГБУ "Жилищник района Арбат" была исследована труба канализационная смонтированная в санитарном коробе нежилого помещения, расположенного на первом этаже в торговом зале антикварного салона "Богема";

- в результате осмотра выявлены многочисленные значительные явные дефекты атмосферной и местной коррозии металла, что привело к разрушению металла насквозь и образованию непроизводственных дефектов в виде сквозной коррозии (п. 47 ГОСТ 5272). Использование канализационной трубы невозможно в связи с нарушением ее целостности и, как следствие поступлением канализационных стоков в помещение торгового зала в процессе эксплуатации;

- в связи с тем, что в акте от 15.11.2018 г. не было отражено антикварное и другое имущество, находящееся в помещениях антикварного салона на момент залива, истец направил в адрес ответчика перечень антикварных предметов пострадавших в результате залива 07.11.2018 г., принятие указанного заявления подтверждается штемпелем ГБУ "Жилищник района Арбат" вх. N 03-14/19 от 14.01.2019 г.;

- каких-либо возражений со стороны ответчика по перечню имущества пострадавшего в результате залива помещений, заявлено не было;

- истец представил перечень поврежденного имущества, который был передан ему на реализацию по договорам комиссии;

- согласно расчету истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ антикварных предметов составила 3 162 400 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1.Определить оценку рыночной стоимости предметов пострадавших в результате залива от 07.11.2018 г.

2.Определить объем и характер причинения повреждений (ущерба) предметам, пострадавших в результате залива от 07.11.2018 г.

3.Определить стоимость причиненных повреждений (ущерба) предметам, пострадавшим в результате залива от 07.11.2018 г.

4.В какой период времени предметам, ущерб который требует возместить истец, был причинен вред?;

Определением суда от 19.10.2022, в связи с не поступлением экспертного заключения от ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", суд прекратил проведение экспертизы по делу N А40-263299/2020, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 года;

Определением от 27.01.2023 г. суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Дом.Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Дом.Эксперт":

1. Рыночная стоимость предметов пострадавших в результате залива от 07.11.2018 г., составляет 3 076 525 руб.

2. Перечень поврежденного товара, а также описание степени повреждений изделий приведены в таблице.

3. Экспертом определено, что характер повреждений представленных изделий соответствует заливу канализационной водой, о чем свидетельствует характер повреждений детально указанный в таблице 3.

3. Рыночная стоимость причиненных повреждений (ущерба) предметам, пострадавших в результате залива от 07.11.2018 г. составляет 1 649 725 руб.

4. Ввиду отсутствия методики не представляется возможным определить временной период ущерба, который требует возместить истец;

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 996, 998, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Решением от 23.11.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 649 725 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 93 900 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил ссылку ответчика на то, что эксперту при проведении экспертизы часть объектов представлена не была, в связи с чем, экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта - указав, что эксперт в части определения размера ущерба, причиненного спорным объектам, не представленным ему для оценки, руководствовался материалами фотофиксации спорных объектов, что не противоречит положениям действующего законодательства о проведении экспертизы;

- доказательств того, что залив помещения произошел при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено;

- Акт поврежденного имущества, составленный по факту залива 07.11.2018 г. был получен ответчиком и не был оспорен;

- истцом в материалы дела представлены копии договоров комиссии N 077/12 от 09.04.2012, N007-09 от 20.04.2009, N 337 от 09.01.2007, N100/13 от 22.02.2013, N229 от 05.04.2006, N094/13 от 22.02.2013, N098/13 от 22.02.2013, N 305 от 05.10.2016 г., N350 от 08.04.2007, N 134-18 от 27.07.2018, N088 от 16.04.2004, N46/234 от 10.01.2017, N 120/13 от 28.10.2013, подтверждающие факт передачи ему на реализацию имущества, указанного как пострадавшего в результате залива; о фальсификации указанных договоров ответчик не заявлял;

- факт причинения истцу ответчиком убытков в размере 1 649 725 руб. документально подтвержден, обоснованность размера убытков подтверждается результатами судебной экспертизы;

- отклонил доводы ответчика о том, что комиссионер не несет убытки в результате повреждения или утраты переданного ему на реализацию имущества, как ошибочные;

- отклонил ссылку ответчика на решение Пресненского районного суда от 02.09.2019 по делу N 2-146/19, поскольку определением Московского городского суда от 28 июля 2020 г. судебный акт отменен, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, исковое требование удовлетворить в полном объеме, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта, приводящего к утрате исторической и культурной ценности предметов, не восстанавливает права истца, за защитой которых он обратился в суд, соответственно размер ущерба, причиненного имуществу равен размеру его стоимости, заключение экспертов N 389-Э/23 по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективности, достоверности, обоснованности, строгой научности, проверяемости полученных выводов);

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он указывает в качестве поврежденного и за которое он просит в иске возместить ущерб; факт передачи истцу (комиссионеру) товара для реализации, факт несения убытков - не доказаны истцом, таким образом, по мнению ответчика, исковое требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов друг друга, каждый настаивал на правильности своей правовой позиции;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.01.2024 г. и 19.01.2024 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалоб истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, подлежали рассмотрению судом и были правомерно отклонены.

В материалы дела представлены копии договоров комиссии N 077/12 от 09.04.2012, N007-09 от 20.04.2009, N 337 от 09.01.2007, N100/13 от 22.02.2013, N229 от 05.04.2006, N094/13 от 22.02.2013, N098/13 от 22.02.2013, N 305 от 05.10.2016 г., N350 от 08.04.2007, N 134-18 от 27.07.2018, N088 от 16.04.2004, N46/234 от 10.01.2017, N 120/13 от 28.10.2013, подтверждающие факт передачи истцу имущества на реализацию, указанного, как пострадавшего в результате залива.

О фальсификации указанных договоров ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 при непредставлении доказательств наличия у комиссионера нереализованных остатков товара, он признается утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ подлежит взысканию полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что комиссионер не несет убытки в результате повреждения или утраты переданного ему на реализацию имущества.

А также, поскольку ссылка ответчика на то, что цена - это не та стоимость за которую продают, а та за которую покупают - справедлива, то суд первой инстанции, в настоящем случае, и взыскал не стоимость имущества, а стоимость ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость причиненных повреждений (ущерба) предметам, пострадавших в результате залива от 07.11.2018 г. составляет 1 649 725 руб.

Оценив представленное заключение экспертов ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для удовлетворения иска в размере 1 649 725 руб.

Размер убытков, возникших на стороне истца в результате залива помещений, определен экспертами исходя из рыночной стоимости товара и стоимости реставрации (т. 8 л.д. 28).

Суд первой инстанции отклоняя довод истца о том, что размер ущерба равен стоимости имущества, поскольку оно не подлежит реализации, так как в результате любой реставрации антикварное имущество утрачивает свою стоимость, правомерно указал, что в материалы дела представлены доказательства размещения объявлений о проведении аукциона по продаже части спорного имущества, с указанием того, что товар комиссионный, находится в удовлетворительном состоянии, однако имеет пятна и разводы по причине произошедшего залива, т.е. производит его реализацию.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено.

Представленная истцом рецензия от 25.08.2023 на заключение экспертов, обоснованно не принята судом, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-263299/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко