Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2197/22 по делу N А43-41597/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-41597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-41597/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.11.2021 N515-04-173ДР-21.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителя и собственника нежилого помещения N 4 многоквартирного дома N 24/22 по улице Большая Покровская, г. Нижнего Новгорода (далее - МКД) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного дома 30.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

При визуальном осмотре чердачного помещения выявлено, что межэтажное перекрытие над квартирой N 7 указанного МКД восстановлено, однако без доступа в жилое помещение не представляется возможным установить прочность конструкции перекрытия, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 30.11.2021 N 515-04-173ДР-21.

По итогам проверки Инспекция 30.11.2021 выдала открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Общество, заявитель) предписание N 515-04-173ДР-21 (в редакции приказа от 07.02.2022 N11), в пункте 4 которого возложила на Общество обязанность в срок до 30.01.2022 предоставить заключение (в том числе экспертное) о соответствии технического состояния межэтажного чердачного перекрытия в месте расположения квартиры N 7 действующему законодательству.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 4 предписания Инспекции от 30.11.2021 N 515-04-173ДР-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛИБ", Куценко Н.И., Рысюк О.Н.

Решением от 14.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является собственником квартиры N 7 спорного МКД по адресу г.Новгород, ул.Б.Покровская д.N24/22 кв.N7 и не может предоставить доступ в данное жилое помещение.

АО "ДК Нижегородского района" обращает внимание на отсутствие у него обязанности производить экспертизу и (или) предоставлять заключение (в том числе экспертное) на прочность несущей способности межэтажного и чердачного перекрытия.

Общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ремонта перекрытий ненадлежащим образом и несоответствия прочности несущей способности перекрытий каким-либо требованиям и нормативам. Также обращает внимание на отсутствие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии общего имущества МКД и ненадлежащего оказания услуг по его содержанию.

Заявитель обращает внимание на то, что приказом от 07.02.2022 в предписание были внесены изменения, однако исполнить данное предписание АО "ДК Нижегородского района" обязано до 30.01.2022, то есть до даты, предшествующей дате внесения изменений.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее -Положение N 1110).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

В силу пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Согласно пункту 4.3.3 Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния общего имущества жилого дома, в том числе по устранению повреждений перекрытий.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является управляющей организацией спорного МКД, и в силу требований действующего законодательства и заключенного договора управления обязано содержать надлежащим образом общее имущество МКД.

Актами осмотра от 25.06.2021, 02.11.2021, 26.11.2021, составленными собственниками нежилого (ООО "ЛИБ") и жилого помещения N 7 (Рысюк О.Н.), представленными в контролирующий орган зафиксировано, что в ходе ремонтных работ собственником жилого помещения N7 указанного МКД произошло обрушение межэтажного чердачного перекрытия, повреждены коммуникации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что указанное межчердачное перекрытие восстановлено, однако установить прочность конструкции перекрытия не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в указанное жилое помещение. При этом межчердачное перекрытие восстановлено собственником квартиры N 7 без разрешительной документации.

Обществом не приняты меры по контролю за содержанием общего имущества при проведении работ собственником квартиры и по восстановлению повреждённого межчердачного перекрытия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом вышеперечисленных требований.

Нарушение межэтажного чердачного перекрытия собственником квартиры и его восстановление в отсутствие соответствующего согласования создает существенную угрозу безопасности эксплуатации жилых помещений, распложенных в спорном доме.

Общество, как управляющая организация, в силу заключенного с ним договора и положений действующего законодательства несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом требование контролирующего органа о представлении заключения (в том числе экспертного) о соответствии технического состояния межэтажного чердачного перекрытия в месте расположения квартиры N 7 соответствует законодательству и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявитель не освобождается от соблюдения возложенной на него, как на управляющую организацию, законодательством и договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Утверждение заявителя об отсутствии у последнего обязанности по предоставлению заключения эксперта о соответствии технического состояния межэтажного чердачного перекрытия противоречит приведенным выше нормам материального права.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание не содержит обязательного требования проверить техническое состояние несущих конструкций квартиры N 7.

Проверка на прочность несущей способности межэтажного и чердачного перекрытия и принятие мер надлежащему содержанию общего имущества МКД является обязанностью управляющей компании вне зависимости от того, по чьей вине возникли повреждения общего имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание является исполнимым, с учетом редакции, изложенной в приказе от 07.02.2020, не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Заявитель не лишён возможности обратиться в контролирующий орган с просьбой о продлении срока выполнения предписания, поэтому довод о том, что изменения в оспариваемое предписание внесены по истечения предусмотренного им срока исполнения, не свидетельствует о незаконности предписания.

В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок Общество также не лишено возможности обратиться в контролирующий орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания.

АО "ДК Нижегородского района" не представило доказательств невозможности исполнения выданного предписания.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО "ДК Нижегородского района" по приведенным в ней доводам.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-41597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева