Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4031/22 по делу N А41-86810/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-86810/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПК "ПрофБетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-86810/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон" (обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2020 N 10-04/20ЖБИ-123 в размере 271 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере 5 855 рублей 49 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 538 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-86810/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (Покупатель) заключен Договор поставки от 10.04.2020 N 10-04/20ЖБИ-123, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и адрес поставки указаны в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную соответствующей спецификацией.

Согласно УПД от 12.07.2021 N ЦБ-4673, от 15.07.2021 N ЦБ-4776, от 21.07.2021 N ЦБ-4860, от 06.08.2021 N ЦБ-5204 истцом осуществлена поставка товара на сумму 6 471 826 рублей.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 "Спецификация N 1" к договору поставки от 10.04.2020 N 10-04/20ЖБИ-123, ответчик обязался оплачивать товар на условиях 100% предоплаты.

Полагая возможным взыскать 271 030 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на УПД от 12.07.2021 N ЦБ-4673, от 15.07.2021 N ЦБ-4776, от 21.07.2021 N ЦБ-4860, от 06.08.2021 N ЦБ-5204 (т. 1 л.д. 14-18).

Однако, как обоснованно отмечено ответчиком и не опровергнуто истцом при рассмотрении дела, согласно представленных документов поставка товара не была выполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу N А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами - надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ответчиком представлены Товарная накладная УПД от 12.07.2021 N ЦБ-4673, от 15.07.2021 N ЦБ-4776, от 21.07.2021 N ЦБ-4860, от 06.08.2021 N ЦБ-520428.08.2019 N 66, которые факт передачи товара ответчику не подтверждают.

Так, товары были приняты начальником участка Редькиным С.И., но в материалы дела истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Редькина С.И. на принятие материальных ценностей от имении ООО "Строймонтаж".

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде ответчик факт поставки товара отрицал, в свою очередь, истец не представил дополнительные документы, не дал пояснения относительно фактов отгрузки товара по спорному адресу, получения аналогчиного товара Редькиным С.И. ранее, по уже оплаченным поставкам.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт исполнения им обязательств перед ответчиком, в связи с чем, не могут служить основанием для взыскания с него заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-86810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов