Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-2539/22 по делу N А76-24948/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-24948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76- 24948/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спутник": Фалькова Полина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом).

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, АО "ГРС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник") о взыскании страхового возмещения в сумме 84 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Абдурасшид Рафукжон Оглы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76- 24948/2021 исковые требования удовлетворены.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не было учтено, что факт использования автомобиля в качестве такси подтвержден материалами дела, что факт передачи автомобиля в аренду не снимает со страхователя ответственности за нарушение запрета на использование автомобиля в качестве такси.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО "Спутник" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 859 УО 174, полис МММ 5024151332 (л.д. 10).

18.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Honda, государственный регистрационный номер Y 797 ВР 174 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель Максимов А.Р.О., управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 859 УО 174, совершил столкновение/наезд.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, будучи страховщиком, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 84 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 19665 от 09.12.2020 (л.д. 28).

Как указывает истец в исковом заявлении, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе "Цель использования транспортного средства" - личная, но согласно фото т/с с сайта ГИБДД, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 859 УО 174, используется в качестве такси.

На основании этого, истец счел возможным обратится в суд с регрессным требованием о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, в порядке, предусмотренном статьями 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что страхователь не использовал в качестве такси. Автомобиль был передач в аренду с запретом па использование в качестве такси.

Поскольку автомобиль был передан в аренду на непродолжительное время до ДТП (18.11.2020) страхователь был объективно лишен возможности узнать, что арендатор нарушает условия договора (полиса ОСАГО). И тем более страхователь не мог об этом знать в момент заключения договора страхования.

При этом арендатор не являлся сотрудником (работником) ООО "Спутник". ООО "Спутник" автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 859 УО 174, в качестве такси не использовало.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта "к" статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "Спутник" предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 84 400 руб., выплаченное страховой компанией потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела определение об отказе в возбуждении административного дела, протоколом ГИБДД, заявлением о прямом возмещении убытков, Актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением и соглашением о размере страхового возмещения (л.д. 23-27, 30-39).

В возмещение ущерба ПАО "Аско-Страхование" (страховщик) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения 84 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 28).

В последующем, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в сумме 84 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 29).

Поскольку у АО "Группа Ренессанс Страхование" возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Спутник".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 84 400 руб. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Доводы ответчика о том, что страхователь не использовал и не собирался использовать автомобиль в качестве такси, автомобиль был передан в аренду с запретом на использование в качестве такси, что именно арендатор нарушает условия договора (полиса ОСАГО) не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между ООО "Спутник" и Максимовым Абдурасшидом Рафукжон Оглы заключен договор аренды транспортного средства N 815, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 859 УО 174, год выпуска 2019, цвет: белый, ДВС N кузова N. Арендатор в свою очередь принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль (л.д. 90-92).

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2020. Срок действия договора составляет 12 месяцев.

Следовательно, в момент ДТП, 18.11.2019 принадлежащий на праве собственности ООО "Спутник" автомобиль находился в аренде у Максимова Абдурасшида Рафукжон Оглы.

Вместе с тем, факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований не влияет.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2020.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1.4. договора аренды транспортного средства N 815 от 16.11.2020, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленном настоящим договором (л.д.90-91). Договором также не предусмотрена обязанность арендатора по страхованию автомобиля.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Спутник" в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение реального исполнения договора аренды транспортного средства N 815 от 16.11.2020 ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

В соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, то взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что арендатор использовал автомобиль в нарушение договора аренды, о чем ООО "Спутник" не знал и знать не мог, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

По условиям пунктом 2.1.5. договора аренды транспортного средства N 815 от 16.11.2020, арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, предоставленного по настоящему договору и обеспечением его сохранности (л.д.90-91).

Из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 18-22) следует, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер В 859 УО 174, использовался в качестве такси. Так, на кузове и стекле транспортного средства имеется информационная реклама услуг такси, телефон агрегатора такси "Ситимобил": 700-77-77.

Кроме того, о такой осведомленности свидетельствуют и условия пункта 2.3.7. договора аренды транспортного средства N 815 от 16.11.2020, согласно которым эксплуатация автомобиля допустима только на территории Челябинска, Челябинской области, аэропорта "Кольцово" (л.д.90-оборот).

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Спутник", согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Спутник" при проявлении должной рачительности и осмотрительности собственника имущества очевидно знало и должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду; а условия договора аренды ставят под сомнения добросовестность ООО "Спутник" как стороны по делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него, как лица, не владевшего автомобилем на момент ДТП, обязательств отвечать по регрессным требованиям подлежат отклонению.

Указанный подход согласуется с судебной практикой, закрепленной определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 309-ЭС22-766.

Ссылка ответчика на то, что информационная надпись "Ситимобил" была размещена ООО "Спутник" в рамках договора на размещение рекламы от 20.12.2019, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено реального исполнения договора на размещение рекламы от 20.12.2019, поскольку как отсутствуют сведения о получении арендной платы, так отсутствуют и доказательства того, что в рамках данного договора была размещена надпись "Ситимобил" - предмет договора в части рекламного материала обезличен, не представлены эскизы рекламного материала, которые должны быть размещены на автомобиле, не представлены акты выполненных работ о размещении рекламного материала на автомобиле.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО "Спутник" была оплачена сбереженная страховая премия как до даты ДТП, так и после.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 84 400 руб. в порядке регресса удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат возложению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76- 24948/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 84 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова