Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-601/22 по делу N А39-5790/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А39-5790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2021 по делу N А39-5790/2021, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН 1061326014584, ИНН 1326196801), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Стройком", индивидуального предпринимателя Ярочкина Никиты Олеговича, индивидуального предпринимателя Балясникова Анатолия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Черчимовой Ольги Васильевны о взыскании 1 162 644 руб. 18 коп. задолженности и понесенных судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - КУ "Городская недвижимость", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 492 018 руб. 67 коп.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в спорный период ответчик не являлся потребителем тепловой энергии и фактическим пользователем нежилых помещений, перечисленных в апелляционной жалобе.

Апеллянт считает неправомерным начисления за тепловую энергию в отношении помещений, расположенных по адресам: г.Саранск, ул. Гожувская, д.11, ул. Толстого, д.23, ул. Титова, д.25, за периоды, когда они были переданы арендаторам.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Домоуправление N 32, ИП Ефремова Д.Ю. и ИП Ермеева В.И.

Учреждение, ссылаясь в апелляционной жалобе на статьи 161 БК РФ, Постановление ВАС N 23, пункт 3 статьи 764, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, указало, что публично-правовое образование должно выступать основным должником в обязательстве, возникшем из муниципального контракта.

Кроме того, заявитель отмечает, что сумма задолженности ответчика перед истцом за период с февраля 2020 по май 2020 года уже являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39-7541/2020.

Также Учреждение перечислило в апелляционной жалобе платежные поручения, которые, по его мнению, не были учтены истцом при расчете долга, отметив, что в каждом платежном поручении были указаны конкретные месяц и год, за которые производилась оплата.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Т Плюс" и КУ "Городская недвижимость" заключен муниципальный контракт N 104 от 28.04.2020, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность теплоснабжающей организации подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к контракту), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к контракту; и обязанность потребителя оплачивать энергию в соответствии с разделом 4 контракта, при несвоевременно поступлении денежных средств на лицевой счет потребителя, открытый в органе федерального казначейства, информировать главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате тепловой энергии.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к контрактам (пункт 4.3). Расчетным периодом по контрактам, согласно пункту 4.4, принимается один календарный месяц.

Основанием для расчетов по контрактам, согласно пункту 4.6, является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель не совершит указанные действия в установленный срок, не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Срок действия Контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020. Пунктом 7.3 Контракта до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

Письмом от 11.01.2021 N 70бОО-06-00007-УК/15 истец направил в адрес ответчика для подписания проект государственного (муниципального) контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 104, со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, который последним не подписан.

Согласно уточненному расчету истца в 2020 году, а также в январе -марте 2021 года ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 1 531 236 руб. 50 коп., оплата которой в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 162 644 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.04.2021 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Закона о теплоснабжении).

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу одиннадцатого абзаца пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

Факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика установлен материалами дела.

В подтверждение факта поданной в 2020 году и в январе - марте 2021 года тепловой энергии истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за указанный период, со штампом ответчика в их получении.

Ответчик контррасчет задолженности по отношению к уточненному расчету истца от 15.11.2021 не представил, равно как и не представил доказательства оплаты долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в МКД, основана на заключенном между сторонами муниципальном контракте N 104 от 28.04.2020, объем теплопотребления в которых подтвержден документально, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты предъявленной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного коммунального ресурса.

Довод ответчика о передаче части спорных помещений по договорам аренды и, как следствие наличие обязанности по оплате потребленной тепловой энергии у арендаторов помещений на основании пункта 2.4.9 договоров аренды муниципального имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, - вопрос N 5).

Учитывая, что в отношении спорных нежилых помещений в МКД, являющихся муниципальным имуществом, Учреждением от имени собственника заключен муниципальный контракт теплоснабжения с истцом, то обязанным лицом по оплате потребленной тепловой энергии указанными нежилыми помещениями является Учреждение, как сторона муниципального контракта теплоснабжения N 104 от 28.04.2020.

Ссылка апеллянта на то, что часть помещений в спорном периоде выбыли из муниципальной собственности, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик утверждает, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 9203 от 03.02.2021 и акта приема-передачи от 12.02.2021 нежилое помещение по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, дом 13. корп.3 (площадь 91.4 кв.м.) было продано ИП Ефремому Д.Ю. Таким образом, начисление истцом задолженности после 12.02.2021 является необоснованным.

Вместе с тем, за спорный период ПАО "Т Плюс" отпустило ответчику тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение за февраль 2021 - 2,7653 Гкал. за март 2021 - 2,2561 Гкал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 10.03.2021 вышеуказанное нежилое помещение находится в собственности у Ефремова Дениса Юрьевича с 09.03.2021. На основании данной выписки, объем выставленный ответчику за март 2021 скорректирован, что отражено в корректировочной счет-фактуре N 7333001618-м/7Ш0 от 30.10.2021 к счет-фактуре N 7333001061-м/7Ш0 от 30.05.2021 к счет-фактуре N 7333000780-м/7Ш0 от 30.04.2021 (за март 2021 - (- 1,6739 Гкал)).

В отношении помещений, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д.87 (155,7 кв.м.) и площадью 228,3 кв.м. по адресу РМ, г. Саранск, ул. Т.Бибиной, дом 1, корп.1, Учреждение ссылается, что указанные нежилые помещения входят в перечень имущества согласно постановления Администрации городского округа Саранск N 9576 о передаче имущества в государственную собственность Республики Мордовия от 25.03.2019. При этом в соответствии с указанным постановлением Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск после принятия Правительством Республики Мордовия соответствующего решения в установленном порядке должен оформить прием-передачу имущества, указанного в приложение и обеспечить внесение соответствующих изменений в Реестр муниципального имущества городского округа Саранск. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи данного имущества из муниципальной собственности г.о. Саранск в государственную собственность Республики Мордовия. При этом, вышеуказанные помещения были включены в предмет муниципального контракта теплоснабжения N 104 от 28.04.2020 и в установленном порядке не были исключены в спорном периоде.

В отношении нежилого помещения по адресу: г. Саранск. ул. Пушкина. дом 52 (площадь 270.7 кв. м.) ответчик утверждает, что на основании договора N 9201 купли-продажи муниципального имущества от 16.12.2020 и акта приемки-передачи от22.12.2020 указанное помещение было продано и передано ИП Ермееву В.И. Таким образом, начисление истцом задолженности ответчику после 22.12.2020 является необоснованным.

Вместе с тем, за спорный период ПАО "Т Плюс" отпустило Ответчику тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение: за декабрь 2020 - 0,5321 Гкал. (ОДН) (данный объем выставлен с учетом договора N 9201 купли-продажи муниципального имущества от 16.12.2020 и акта приема-передачи от 22.12.2020, заключенного между КУ го Саранск "Городская недвижимость" и ИП Ермеевым В.И.), за январь 2021 - 0 Гкал, за февраль 2021 - 0 Гкал., за март 2021 - 0 Гкал.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Домоуправление N 32", ООО "Стройком", ИП Ярочкина Н.О., ИП Ефремова Д.Ю., ИП Ермеева В.И., ИП Балясникова А.С., ИП Черчимовой О.В., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому обжалуемое решение не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументы Учреждения о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом за период с февраля 2020 по май 2020 года уже являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39-7541/2020, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из расчета количества тепловой энергии, потребленной КУ "Городская недвижимость" по муниципальному контракту N 104 от 28.04.2020 за февраль-май 2020, представленного при рассмотрении дела N А39-7541/2020 (представлен в материалы настоящего дела истцом с дополнениями от 22.03.2022), предметом взыскания являлась задолженность по иным нежилым муниципальным помещением, не входящим в предмете иска по настоящему делу. Взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: г.Саранск, ул.Энергетическая, 12, не являлось предметом рассмотрения дела N А39-7541/2020 и впервые предъявлена ответчику ко взысканию путем выставления корректировочных счетов-фактур N 7L03/ТЭ/1180 от 20.10.2020, N 7L03/ТЭ/1181 от 20.10.2020, N 7L03/ТЭ/1182 от 20.10.2020, N 7L03/ТЭ/1183 от 20.10.2020за период январь-апрель 2020. Неоплата выставленных корректировочных счетов-фактур явилась основанием для обращения в суд.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете суммы долга не учтены платежные поручения об оплате, перечисленные в апелляционной жалобе, не принимается судом второй инстанции.

Как следует из расчета задолженности, представленного в суд апелляционной инстанции (дополнения к возражениям от 12.04.2022) платежные поручения N 185810 от 27.11.2020, N 347296 от 17.12.2020, N 510343 о 31.12.2020, N 341369 от 01.09.2021 учтены истцом при расчете итогового денежного обязательства ответчика по настоящему делу.

Платежные поручения N 879905 от 30.10.2020, N 879906 от 30.10.2020, N 880929 от 30.10.2020, N 880931 от 30.10.2020, N 870600 от 29.10.2020, N 898982 от 03.11.2020 учтены истцом при рассмотрении дел N А39-7541/2020 и N А39-3108/2020.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2021 по делу N А39-5790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская