Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-795/22 по делу N А56-93799/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-93799/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-795/2022) ООО "ЖНК-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) по делу N А56-93799/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Павленко Дмитрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖНК-Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павленко Дмитрий Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖНК-Девелопмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 65 303 руб. 65 коп. основного долга по договору подряда от 02.12.2020 N 02/12-2020/2, 88 481 руб. 05 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайств ООО "ЖНК-Девелопмент" о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-71690/2021 и переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированное решение принято 10.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖНК-Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные истцом требования не носят бесспорный характер.

С целью дополнительного исследования материалов дела, а также представления сторонами дополнительных документов, заслушивания пояснений сторон, ответчик полагает рассмотрение дела в общем порядке целесообразным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 между ИП Павленко Д.И. (Подрядчик) и ООО "ЖНК-Девелопмент" (Заказчик) заключен договор подряда N 02/12-2020/2 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству отделки керамической плиткой и монтажу сантехнического оборудования на Объекте - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Вартемяги, с кадастровым номером 47:07:0485001:4316, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объем и стоимость работ установлены утвержденным между Заказчиком и Подрядчиком сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ составила 130 607, 30 руб.

Пунктами 3.2.1.1. и 3.1.1.2 Договора установлен следующий порядок оплаты: первым платежом вносится аванс, который составляет 50% от стоимости работ, оставшиеся 50% вносятся в течение 5 дней от даты подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

Обязательства по Договору исполнены Подрядчиком, результаты работ переданы Заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.12.2020 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 по форме КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступило.

В соответствии с пунктом 3.1.1.2 Договора подписание итогового акта приемки-передачи выполненных работ является основанием для окончательного расчета по Договору подряда.

Однако Заказчик окончательный расчет за выполненные по Договору работы не произвел, задолженность составила 65 303 руб. 65 коп.

Истец 04.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), и Обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 Договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.4 договора, начислил ему неустойку от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 26.12.2020 по 23.09.2021 в сумме 88 481 руб. 05 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, у истца возникло право на взыскание пеней.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно суммы возмещения на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-93799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов