Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-1753/22 по делу N А27-15694/2021

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А27-15694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Район Афонино" (N 07АП-1753/2022) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 15694/2021 (судья Власова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Район Афонино", Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 1184205014498, ИНН 4223121817) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления от 19.07.2021 N 158.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Район Афонино": Казакова Е.Н. по доверенности от 21.07.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Район Афонино" (далее - заявитель, ООО "УК Афонино", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - жилищная инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2021 N 158 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что выполнение неотложного демонтажа разрушавшейся бывшей печной трубы до проведения общего собрания собственников осуществлено управляющей компанией в условиях крайней необходимости, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Жилищной инспекцией не указано, в какой проект управляющая компания должна внести изменения до начала демонтажа аварийной бывшей печной трубы при отсутствии какой-либо проектной документации на дом, в том числе при отсутствии проекта на устройство инженерной системы вентиляции в указанном жилом доме, 1955 года постройки, переоборудованного в жилой дом в 1994 году из бывшего здания городской больницы.

Согласно намеченным мероприятиям на 2021 год произведены работы по восстановлению разрушенного защитного штукатурного слоя дымовентиляционных труб многоквартирного дома, ремонт кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных труб, в количестве 4 штук.

Подсыпка детских игровых элементов песком в зонах приземления с малых форм до проведения проверки, но произошло размытие песка вследствие сильного ливня 06.06.2021, после чего подсыпка была восстановлена (акт выполненных работ от 28.05.2021 по подсыпке элементов д/игровой площадки - 300 кг песка; акт от 08.06.2021 - 500 кг песка; метеосправка от 08.12.2021N 1977).

Элементы "Рыбка", "Петушок" ремонту и восстановлению не подлежат ввиду ненадежности качества узловых (стандартных, заводских) соединений. Принято решение о демонтаже данных элементов (выписка из журнала осмотра детской игровой площадки 16.05.2019, 28.05.2021; акт обследования от 16.05.2019)

В данном случае никакого обращения в жилищную инспекцию не поступало, перепечатка комментария пользователя из социальной сети Инстаграм таким обращением не является, следовательно, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

В том случае, если внеплановая выездная проверка юридического лица проведена жилищной инспекцией на основании поступившего обращения, содержащего сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, проведение данной проверки подлежало согласованию в органах прокуратуры, в силу императивного предписания Административного регламента ГЖИ Кузбасса.

Присутствие при проведении осмотра дома и придомовой территории мастера управляющей компании не является надлежащим соблюдением норм права, поскольку мастер не является законным, либо уполномоченным представителем проверяемого юридического лица.

Закрепленные в части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основания для перехода от внеплановой документарной к внеплановой выездной проверке у должностного лица отсутствовали, что, безусловно, влечет недопустимость результатов такой незаконной выездной проверки.

У государственного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки. Мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, и т.д. в материалах дела отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от жилищной инспекции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 31.03.2022, слушанием откладывалось до 28.04.2022 на 11.50 часов, в том числе для надлежащего оформления жилищной инспекцией отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Кривошеиной С.В. на судью Хайкину С.Н.

До начала судебного заседания от жилищной инспекции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилищной инспекцией в связи с поступившим обращением (вх. N 1476) о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 4 по ул. Забайкальская в городе Киселевске, на основании распоряжения от 07.06.2021N 677/2021/ЛК/ПРК-188 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО УК "Район Афонино" обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, а именно дома N 4 по ул. Забайкальская в городе Киселевске, по ее результатам при участии представителя ООО УК "Район Афонино" составлен акт проверки от 07.06.2021 N 677/2021/ЛК/ПРК-188.

Жилищной инспекцией установлено, что общество осуществляет управление указанным домом на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора и лицензии от 21.09.2018 N 450.

В процессе выездной проверки зафиксированы нарушения по содержанию общего имущества данного дома:

- не предоставлены документы по переустройству, а именно - решение общего собрания собственников по вопросу, техническое заключение на внесение изменения в проект дома, проект на переустройство инженерной системы вентиляции, что является нарушением пункта 37, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), подпункта "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), части 1 статьи 162, статьи 145 главы 14, части 3 статьи 45 главы 6, части 2 статьи 46 главы 6, части 3 статьи 46 главы 6, части 6 статьи 46 главы 6, статьи 47 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

- на отдельных участках конструкций оголовков дымовентиляционных труб разрушен защитный штукатурный слой, имеются разрушения кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных труб, ослабление связи между отдельными кирпичами, выветривание раствора в швах между отдельными кирпичами, что является нарушением пункта 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пункта 8, пункта 10, подпункта а пункта 10, подпункта б пункта 10, подпункта г пункта 10, подпункта е пункта 10, подпункта ж пункта 10, пункта 11, подпункта а пункта 11 Правил N 491; пункта 9, пункта 6, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень N 290);

- на детской площадке в зонах возможного падения или приземления с малых форм отсутствует ударопоглощающее покрытие. Кроме того, имеющееся основание уплотнено, что не обеспечивает безопасность при эксплуатации данных малых форм. На детской площадке и на установленных малых формах отсутствует необходимая информация, с указанием инструкции пользования имеющегося оборудования, возрастной категории и допустимых весовых нагрузок на имеющееся оборудование, в зависимости от вида и исполнения. Отсутствие данной информации не позволяет обеспечить правильную эксплуатацию имеющегося оборудования, что является нарушением пункта 3.5.11 Правил N 170; подпунктов "а,б,г,е,ж" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491.

По результатам проведенной проверки 19.07.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 158, которым ООО "УК Район Афонино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, замены на предупреждение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом лицензионных требований, а именно:

- не предоставлены документы по переустройству, а именно - решение общего собрания собственников по вопросу, техническое заключение на внесение изменения в проект дома, проект на переустройство инженерной системы вентиляции, что является нарушением пункта 37, пункта 10 Правил N 491; подпункта в пункта 4 Правил N 416; части 1 статьи 162, статьи 145 главы 14, части 3 статьи 45 главы 6, части 2 статьи 46 главы 6, части 3 статьи 46 главы 6, части 6 статьи 46 главы 6, статьи 47 главы 6 ЖК РФ;

- на отдельных участках конструкций оголовков дымовентиляционных труб разрушен защитный штукатурный слой. Имеются разрушения кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных труб, ослабление связи между отдельными кирпичами, выветривание раствора в швах между отдельными кирпичами., что является нарушением пункта 5.7 Правил N 170; пункта 8, пункта 10, подпункта а пункта 10, подпункта б пункта 10, подпункта г пункта 10, подпункта е пункта 10, подпункта ж пункта 10, пункта 11, подпункта а пункта 11 Правил N 491; пункта 9, пункта 6, пункта 7 Минимального перечня N 290;

- на детской площадке в зонах возможного падения или приземления с малых форм отсутствует ударопоглощающее покрытие. Кроме того имеющееся основание уплотнено, что не обеспечивает безопасность при эксплуатации данных малых форм. На детской площадке и на установленных малых формах отсутствует необходимая информация, с указанием инструкции пользования имеющегося оборудования, возрастной категории и допустимых весовых нагрузок на имеющееся оборудование, в зависимости от вида и исполнения. Отсутствие данной информации не позволяет обеспечить правильную эксплуатацию имеющегося оборудования, что является нарушением пункта 3.5.11 Правил N 170; подпунктов "а,б,г,е,ж" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что в плане мероприятий при подготовке МКД по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Забайкальская, дом N 4, к отопительному сезону 2021-2022 запланированы работы по ремонту дымовентиляционных труб; после переоборудования нежилого здания в 1994 в жилой МКД дымоходные трубы из кирпичной кладки фактически были переоборудованы под воздуховоды; после частичного обрушения кирпичной кладки одной из бывших печных труб, расположенных над кровлей здания, управляющей компанией было принято экстренное решение провести демонтаж этого воздуховода (вытяжной шахты), расположенной над кровлей здания жилого дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а - д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общество обязано проводить осмотр здания и конструктивных элементов и не допускать обрушения конструкций.

Ссылка на то, что подсыпка детских игровых элементов произведена песком в зонах приземления с малых форм до проведения проверки, но размытие песка произошло вследствие сильного ливня 06.06.2021, после чего подсыпка восстановлена (акт выполненных работ от 28.05.2021 по подсыпке элементов д/игровой площадки - 300 кг песка; акт от 08.06.2021 - 500 кг песка; метеосправка от 08.12.2021N 1977), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Довод заявителя о том, что административный материал не содержит доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД судом отклоняется, поскольку установление данного факта само по себе не является обязательным для квалификации правонарушения по норме статьи 14.1.3 КоАП РФ за деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Кроме того, допущенные нарушения нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о нарушении лицензионных требований (статья 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, а именно на акте проверки, судом отклоняется. Постановление о назначении административного наказания от 19.07.2021N 158 вынесено должностным лицом в пределах компетенции административного органа и должностного лица. При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК Район Афонино" послужило обращение (вх. N 1476) от жителя г. Киселевска, Мозгуновой Е.М., проживающей по адресу: г. Киселевск, ул. Забайкальская, д. 4.

В материалы дела приобщен текст обращения, поименованный как "Обращения граждан в социальных сетях".

В своем обращении гражданка указывает на неудовлетворительную работу управляющей компании, что является достаточным основанием для организации проведения проверки.

При рассмотрении обращения независимо от способа его подачи административный орган не обязан устанавливать правильность указанных в нем реквизитов, учитывая, что фамилия, имя, отчество и адрес проживания указаны.

Обращение не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о грубом нарушении при проведении внеплановой проверки - отсутствия согласования с органами прокуратуры.

Довод заявителя о недопустимости проведения проверки в случае отсутствия при проведении проверки законного представителя судом отклонен в связи с тем, что акт проверки от 07.06.2021 N 677/2021/ЛК/ПРК-188 составлен в присутствии мастера участка.

Распоряжение от 07.06.2021 N 677/2021/ЛК/ПРК-188 о проведении поверки доведено до ООО "УК Район Афонино", вручено нарочно Сандодзе Олесе Сергеевне, что подтверждается отметкой в акте.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ допускается проведение проверки без предварительного уведомления юридического лица. Отсутствие представителя юридического лица при ее проведении не относится к грубым нарушениям, не допускающим возможность признания результатов проверки в качестве доказательств (статья 20 Закона N 294-ФЗ).

Довод заявителя о том, что не проведена предварительная документарная проверка, основан на неверном толковании норм Закона N 294-ФЗ.

Вид проверки определяется контролирующим органом в зависимости от цели ее проведения. Таким образом, определение вида внеплановой проверки (документарная или выездная) находится в компетенции контролирующего органа и зависит от достижения определенных контролирующим органом целей и задач проведения проверки.

С учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях необоснованными.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Указанные, в акте и протоколе нарушения в своей совокупности могли вовлечь за собой возможность возникновения причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, жизни и здоровью людей. В связи с чем довод общества о наличие условий необходимых для возможности применения в качестве меры административного наказания - предупреждения, не состоятелен.

При назначении наказания жилищной инспекцией учтено устранение нарушений на дату рассмотрения дела, административный штраф назначен менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 125000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Район Афонино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина