Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 01АП-2006/22 по делу N А11-9529/2021

г. Владимир

25 апреля 2022 г.

Дело N А11-9529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года по делу N А11-9529/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" (ОГРН 1073339003682, ИНН 3311011385) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 19.07.2021 N 33392118800143500003.

при участии:

от заявителя- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Контур" (далее - Общество, ООО "СГ "Контур") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 33392118800143500003 от 19.07.2021.

Решением от 24 февраля 2022 года по делу N А11-9529/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая операция не относится. Общество считает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Одновременно Общество просит назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на вступившие в силу 06.04.2022 изменения в статьи 2.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку за тот же эпизод выплаты заработной платы руководитель Общества также привлечён к административной ответственности. Кроме того, по результатам одной проверки в отношении Общества составлено 17 протоколов об административном правонарушении и вынесено 17 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, что противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, вступившие в силу изменения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают его положение, следовательно, должны быть применены в настоящем деле.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения начальника Инспекции от 05.07.2021 N 333920210004002 проведена проверка соблюдения ООО "СГ "Контур" требований валютного законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2019 году ООО "СГ "Контур" в лице директора Куликова И.А. заключало трудовые договоры с иностранными гражданами.

Согласно платежной ведомости от 21.08.2019 N 26, представленной ООО "СГ "Контур" в налоговый орган, за расчетный период 01.08.2019 по 31.08.2019 произведена выдача заработной платы из кассы в наличной валюте Российской Федерации в адрес работника - нерезидента, минуя банковские счета: Бозоров Умиджон - 16 624 руб.

Подтверждением в получении денежных средств наличным платежом служат подпись нерезидента: Бозоров Умиджон в платежной ведомости от 21.08.2019 N 25 за расчетный период 01.08.2019 - 31.08.2019. Итого выплата из кассы в наличной валюте Российской Федерации вышеуказанному работнику составила 16 624 руб., расходный кассовый ордер от 21.08.2019 N 40.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 07.06.2021 N 47/1-б/н, данному по запросу налогового органа от 06.04.2021 N 11-03/0486дсп, указанному гражданину вид на жительство в установленном законом порядке не выдавался.

По факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, в отношении Общества 13.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 33392118800143500002, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Инспекции 19.07.2021 вынесено постановление N 33392118800143500003 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 12 468 руб.

Полагая постановление подлежащим отмене, ООО "СГ "Контур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что его действия, хотя и являются валютной операцией, регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику. ООО "СГ "Контур" пояснило, что трудовыми договорами с нерезидентами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. Общество отметило, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Кроме того, заявитель просил суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что ООО "СГ "Контур" является субъектом малого предпринимательства, совершило подобное правонарушение впервые, отсутствовал умысел на совершение правонарушения, а также не был причинен вред охраняемым общественным отношениям и государственным интересам.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,- влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных порядка осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт осуществления незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Борозовым Умиджоном заключен трудовой договор.

Борозов Умиджон являются гражданами Республики Узбекистан, вида на жительство не имеет.

Согласно платежной ведомости от 21.08.2019 N 26, представленной ООО "СГ "Контур" в налоговый орган, за расчетный период 01.08.2019 по 31.08.2019 произведена выдача заработной платы из кассы в наличной валюте Российской Федерации в адрес работника - нерезидента, минуя банковские счета: Бозоров Умиджон - 16 624 руб.

Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило 21.08.2019 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезиденту Борозову Умиджону; в нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.07.2021 N 33392118800143500002, платежной ведомостью от 21.08.2019 N 26, оспариваемым постановлением, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий Общества. В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае Общество, выступающее работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту, должно было определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было. В этой связи непринятие Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства, свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 06.04.2022, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 06.04.2022 в статьи 2.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Общество ссылается на пункт 4 стать 2.1 и пункт 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей как на момент совершения Обществом вменённого правонарушения, так и на настоящий момент. Соответственно оснований для вывода о том, что часть 4 данной статьи каким-либо образом улучшает положение Общества, не имеется.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества отсутствуют.

Ссылка Общества на наличие судебных актов суда общей юрисдикции в отношении должностного лица Общества не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда общей юрисдикции о возможности применения к должностному лицу наказания в виде предупреждения не влияет на вывод арбитражного суда о виновности Общества и невозможности применения к нему положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года по делу N А11-9529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева