Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-91455/23 по делу N А40-257158/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-257158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-257158/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1489)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Стоматология "Бескудниково" (ИНН 7713397538, ОГРН 1157746454909)

о взыскании неустойки, об обязании привести планировку нежилого помещения в

первоначальное состояние

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Кештов Ф.К. по доверенности от 18.12.2023,

диплом 132324 2862158 от 30.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология "Бескудниково" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1.879.672 руб. 03 коп.; обязании привести планировку нежилого помещения площадью 252,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульв., д. 2А, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2023 года производство по делу в части требования о понуждении ответчика привести помещение в первоначальное 2 А40-257158/22 состояние прекращено, в связи с отказом Департамента от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29 мая 2023 года ответчик в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 135 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

В ходе рассмотрения заявления ответчик уточнил требования, просил взыскать 205 000 руб. издержек, в том числе понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года заявление ответчика удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик) и ООО "КАБАЕВ И ПАРТНЕРЫ" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022 в рамках исполнения обязательств по которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма выплачена Ответчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 351 от 28.12.2022.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, истец обратился в Девятый арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Ответчик также обратился к услугам представителя, в связи, с чем между Ответчиком (Заказчик) и ООО "КАБАЕВ И ПАРТНЕРЫ" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2003 г. в рамках исполнения обязательств по которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма выплачена Ответчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 209 от 04.07.2023 г.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных Ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде составила 205 000 (двести пять тысяч) руб. 00 коп.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу N А40-257158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова