Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 04АП-818/22 по делу N А58-6566/2021

г. Чита

29 апреля 2022 г.

Дело N А58-6566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-6566/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Алексеевичу (ИНН 143507504834, ОГРН 318144700045220) о взыскании 1 407 531,87 рублей,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи:

- от истца - Невидомский М.А., доверенность от 24.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

- от ответчика - Албу А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уком" (далее - истец, ООО "Уком") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Суслов В.А.) о взыскании 1 407 531,87 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 08.09.2021 в размере 57 531,87 руб. и далее по день фактической уплаты сумма долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2022 в иске отказано. С ООО "Уком" в доход федерального бюджета взыскано 27 075 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в делах N А58-3339/2020 и N А58-208/2021, установленный судами факт заключения дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору N 2 от 15.09.2018 имеет преюдициальное значение и подлежит признанию судом в настоящем деле.

Как указывает апеллянт, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 350 000 руб., указывая в качестве основания договор аренды N 2 от 15.09.2018. Встречного исполнения в виде предоставления имущества, либо в иной форме истец не получил, что также не оспаривается ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных правовых оснований для перечисления истцом указанных денежных средств. По мнению заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является доказанным.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к отзыву ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 между ИП Сусловым В.А. (арендодатель) и ООО "Уком" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2.

В соответствии с условиями договора аренды N 2 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, ул.Автодорожная, 25, в следующем составе:

1.1.1 - Нежилое сооружение, назначение - нежилое, общая площадь 436,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160;

1.1.2 - Административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1038,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488;

1.1.3 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5851 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190;

а также расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25/4:

1.1.4 - Гараж, назначение-нежилое, общей площадью 1162,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317.

Согласно пункту 1.4 договора имущество сдается в аренду на срок с 15.09.2018 по 31.05.2019 (включительно), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Арендная плата за имущество устанавливается в размере 310 000 руб. в месяц. НДС не начисляется. Срок уплаты арендной платы устанавливается не позднее 20-25-го числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2)

Согласно пункту 5.4 договор считается расторгнутым, если до 20 мая 2019 года стороны не подпишут дополнительное соглашение о его продлении.

Кроме того, 15.09.2018 между ИП Сусловым В.А. (арендодатель) и ООО "Уком" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

1) Договор аренды недвижимого имущества N 2.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставлял арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25, в следующем составе:

- Административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1038,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488; 1.1.2.

Согласно пункту 1.4 договора имущество сдается в аренду на срок с 15.09.2018 по 31.05.2019 (включительно), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Арендная плата за имущество устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц. НДС не начисляется. Срок уплаты арендной платы устанавливается не позднее 20-25-го числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2)

Согласно пункту 5.4 договор считается расторгнутым, если до 20.05.2019 Стороны не подпишут дополнительное соглашение о его продлении;

2) Договор аренды недвижимого имущества N 3.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставлял арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25, в следующем составе:

- Нежилое сооружение, назначение - нежилое, общая площадь 436,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5851 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190;

- Гараж, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25/4, назначение нежилое, общей площадью 1162,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317.

Согласно пункту 1.4 договора имущество сдается в аренду на срок с 15.09.2018 по 31.05.2019 (включительно), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Арендная плата за имущество устанавливается в размере 60 000 руб. в месяц. НДС не начисляется. Срок уплаты арендной платы устанавливается не позднее 20-25-го числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2)

Согласно пункту 5.4 договор считается расторгнутым, если до 20.05.2019 стороны не подпишут дополнительное соглашение о его продлении.

Соглашением, подписанным сторонами 19.05.2019, срок действия договора N 2 от 15.09.2019 продлен с 01.06.2019 до 30.05.2020.

Соглашением, подписанным сторонами 19.05.2019, срок действия договора N 3 от 15.09.2019 продлен с 01.06.2019 до 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу N А58-3339/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Уком" к ИП Суслову В.А. о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 2 от 15.09.2018 и дополнительного соглашения от 31.03.2020, представленных истцом, отказано.

Истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор N 2 от 15.09.2018 и дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды недвижимого имущества N2 от 15.09.2018, указывая на произведенную оплату по данному договору в размере 1 350 000 руб. согласно платежным поручениям N 136 от 19.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 170 от 21.07.2020 на сумму 150 000 руб., N 205 от 24.08.2020 на сумму 150 000 руб., N 253 от 25.09.2020 на сумму 150 000 руб., N 279 от 25.10.2020 на сумму 150 000 руб., N 296 от 24.11.2020 на сумму 150 000 руб., N 311 от 25.12.2020 на сумму 150 000 руб., N 2 от 25.01.2021 на сумму 150 000 руб., N 18 от 25.02.2021 на сумму 150 000 руб. и прекращение арендных правоотношений 30.05.2020, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных платежей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец переводил денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства и без встречного предоставления, добровольно и намеренно осуществлял периодический перевод денежных средств, не представил доказательств ошибочного перечисления денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ИП Сусловым В.А. (арендодатель) и ООО "Уком" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 2 от 15.09.2018, в соответствии с которым во временное владение и пользование, арендатору передано недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 на срок до 31.05.2019, с установлением размера арендной платы 310 000 рублей.

31.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2 от 15.09.2018, в котором договорились продлить срок действия договора до 31.05.2040 (включительно) (п. 3).

Также сторонами не оспаривается и не отрицается тот факт, что между ними были подписаны договоры N 2 и N 3 от 15.09.2018, согласно которым по договору N 2 передается во временное владение и пользование административное здание, кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488; 1.1.2, размер арендной платы составил 250 000 рублей на срок до 31.05.2019; по договору N 3 передается во временное владение и пользование нежилое сооружение, кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160, земельный участок, кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190, гараж, кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317, размер арендной платы составил 60 000 рублей на срок до 31.05.2019.

Таким образом, из представленных договоров следует, что ООО "Уком" во временное владение и пользование было передано одно и то же имущество по трем договорам аренды от 15.09.2018 N N 2, 2, 3.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, истец достоверно знал о несуществующих арендных отношениях по договору N 2 от 15.09.2018 на сумму 310 000 руб., поскольку первым был подписан данный договор N 2, согласно которому арендная плата составляла 310 000 руб., далее этот договор был разделен на два договора N 2 и N3, по которым арендная плата составляла 250 000 руб. в месяц и 60 000 руб., а в сумме - 310 000 руб., однако продолжал производить оплату по несуществующему договору аренды.

Ответчик факт получения денежных средств от ООО "Уком" в общем размере 1350000 рублей не отрицает, как и не оспаривает, что указанная сумма была возвращена истцу.

Между тем, как следует из материалов дела N А58-3339/2020 ООО "Уком" обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Суслову В.А. о государственной регистрации договора аренды N 2 от 15.09.2018 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2020.

Решением суда от 23.12.2020, вступившего в законную силу 21.04.2021, иск оставлен без удовлетворения.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывал, что факт прекращения договора аренды N 2 с даты 30.05.2020 был установлен только при рассмотрении дела N А58-3339/2020, поскольку в соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 2 от 15.09.2018 на сумму 310 000 руб., которым срок действия договора аренды был продлен, арендные правоотношения продолжались, в связи с чем Общество производило оплату арендных платежей ответчику.

Таким образом, до установления судом даты прекращения договора аренды N 2 от 15.09.2018 по делу N А58-3339/2020 истец, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнял обязанности, предусмотренные указанным договором по внесению арендной платы.

Факт оплаты подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств на общую сумму 1 350 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению, что не оспаривается.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств в сумме понесенных расходов по договору, который признан судом прекратившим свое действие 30.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обоснованной и документально подтвержденной суммы 1 350 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец знал о прекращении договора аренды N 2 от 15.09.2018, вместе с тем перечислял денежные средства ответчику счет арендной платы именно по этому договору; указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А58-3339/2020, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении истца при перечислении денежных средств ответчику по договору аренды N 2 от 15.09.2018 и наличии у него умысла и единственной цели причинения вреда другому лицу (лицам).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 57 531,87 руб. за период с 20.06.2020 по 08.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, проценты в размере 57 531,87 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенное определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 20.09.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 407 531,87 руб. (неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 08.09.2021 в размере 57 531,87 руб. и далее по день фактической уплаты сумма долга) размер государственной пошлины составляет 27 075 руб.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3 от 11.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в полном размере (100%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 075 руб. следует отнести на ответчика, взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу N А58-6566/2021 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича (ИНН 143507504834, ОГРН 318144700045220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) 1 407 531 рубль 87 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 08.09.2021 в размере 57 531 рубль 87 копеек и далее по день фактической уплаты сумма долга, 3000 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича (ИНН 143507504834, ОГРН 318144700045220) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 075 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора