Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-2886/22 по делу N А50-13599/2020

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А50-13599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс": Ожгибесова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.02.2022;

от ответчика Министерства транспорта Пермского края: Соловьева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2021; Ивлев С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2022;

от третьего лица Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Карамова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства транспорта Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года

по делу N А50-13599/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Министерство финансов Пермского края,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (далее - истец, ООО "Сталагмит-Экскурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 416 417 руб. 62 коп., причиненных принятием КГБУ "УАДиТ" незаконных ненормативных актов N СЭД-44.1-03-442 от 11.04.2018, N СЭД-44.1-03-767 от 06.06.2018, N 44-001у-03-12исх-125 от 24.01.2019, N 44-001у-12-01исх-657 от 26.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДиТ"), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что строительство автозаправочной станции начато еще в 2013 году и до отказа продления технических условий КГБУ "УАДиТ" от 11.04.2018 согласно свидетельства о государственной регистрации от 14.12.2015 степень готовности объекта незавершенного строительства составила только 18%, следовательно, строительство автозаправочной станции велось истцом на протяжении длительного периода времени, а точнее 6 лет. Полагает, что расходы по арендной плате не могут быть отнесены к убыткам, не имеется доказательств того, что до конца квартала 2021 года данный объект был бы построен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Министерство транспорта Пермского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на то, что решения об отказах в выдаче согласия о продлении технических условий выносило непосредственно КГБУ "УАДиТ". В судебном заседании представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали.

ООО "Сталагмит-Экскурс" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на доказанность понесенных в результате действий Министерства убытков, так как дальнейшее строительство незавершённого объекта было невозможно, при этом действия по отказам были впоследствии признаны судебными актами незаконными; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третье лицо КГБУ "УАДиТ" письменные возражения на жалобу не направило, явившийся в судебное заседание представитель КГБУ "УАДиТ" поддержал доводы жалобы ответчика, просил решение суда отменить.

Судом рассмотрено заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО "Сталагмит-Экскурс" был заключен договор аренды земельного участка N 113-13-м, согласно которому обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910072:1 площадью 5484 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восточный обход, 31. Цель предоставления земельного участка - для строительства автозаправочной станции. Договор заключен на срок с 08.08.2013 по 07.07.2018

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. В соответствии с п.4.2, п.4.9 у арендатора предусмотрена обязанность по внесению арендной платы.

Как указывает истец, ООО "Сталагмит-Экскурс" на земельном участке были начаты строительные работы, направленные на строительство автозаправочной станции.

В 2015 году незавершенный строительством объект - АЗС был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, в ЕГРН внесена соответствующая запись.

16.07.2018 был заключен новый договор аренды N 343-18-м земельного участка. Срок аренды установлен с 06.06.2018 по 05.06.2021.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910072:1 был передан в аренду обществу для завершения строительства.

По утверждению истца, в 2018 году КГБУ "УАДиТ" в адрес ООО "Сталагмит-Экскурс" был направлен отказ в выдаче согласия о продлении технических условий от 16.09.2013 N 3925/212 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги "Восточный обход г. Перми" на километре 17390 (слева), далее по тексту решения "Согласие", изложенный в письмах от 11.04.2018 N СЭД-44.1-03-442 от 06.06.2018 N СЭД-44.1-03-767.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу N А50-21973/18 отказ КГБУ "УАДиТ" в выдаче согласия о продлении технических условий от 16.09.2013 N 3925/212 на размещение АЗС был признан незаконным.

24.01.2019 письмом N 44-001у-03-12исх-125 ООО "Сталагмит-Экскурс" вновь было отказано в продлении срока действия согласия со ссылкой на отзыв ранее выданного согласия.

24.05.2019 Арбитражным судом Пермского края (дело N А50-7363/2019) удовлетворены требования ООО "Сталагмит-Экскурс" о признании незаконным отказа КГБУ "УАДиТ" в продлении срока действия согласия, содержащегося в технических условиях от 16.09.2013 N 3925/212 на размещение АЗС, отзыв ранее выданного согласования на размещение объекта, изложенных в письме N 44-001у-12исх-125 от 24.01.2019, как несоответствующее действующему законодательству. На КГБУ "УАДиТ" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Письмом N 415 от 03.09.2019 ООО "Сталагмит-Экскурс" обратилось в адрес КГБУ "УАДиТ" об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края, получив которое КГБУ "УАДиТ" указало, что принятие решения о продлении согласия в настоящее время не представляется возможным, предложило обратиться в адрес Учреждения с запросом о выдаче нового согласия, содержащего технические требования и условия, на размещение объекта с примыканием к Автодороге.

Письмом N 03/03 от 13.01.2020 КГБУ "УАДиТ" вновь отказало в продлении срока действия согласия.

07.05.2020 Пермское УФАС предписало КГБУ "УАДиТ" повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия согласия, содержащего технические условия до 22 мая 2020 года.

КГБУ "УАДиТ" во исполнение предупреждения Пермского УФАС России было направлено письмо N 44-001 у-12-01 исх-652 от 25.06 2020, в котором КГБУ "УАДиТ" отозвало ранее выданные отказы, в том числе от 13.01.2020 N 03/03.

26.06.2020 КГБУ "УАДиТ" письмом N 44-001\-12-01 исх-657 в очередной раз отказало в продлении срока действия согласия N 3925/212 от 16.09.2013, рассмотрев заявление от 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-24302/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования о признании незаконным отказа Министерства транспорта Пермского края в продлении срока действия Согласия, выраженного в письме N СЭД 44-01-16-125 от 29.09.2020.

Полагая, что в результате незаконных действий государственного органа, выразившегося в незаконном отказе в продлении технических условий на размещение АЗС (неоднократном), а в условиях отказа в продлении срока действия согласия на работы (технические условия) отсутствовала возможность строительства примыкания (съезда), ввод его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, истцу были причинены убытки в размере 416417 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. Капитальный' ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец ссылается на незаконные отказы в продлении технических условий на строительство АЗС, а также то, что данные отказы воспрепятствовали осуществлению в проведении работ по строительству примыкания к автомобильной дороге "ул.Восточный обход", а также обустройству существовавшего еще до начала строительства объекта стихийного съезда.

В подтверждение незаконности действий Министерства истец указывает на вступившее в законную силу решение по делу N А50-24302/2020, которым установлен факт незаконности решения об отказе в продлении срока действия Согласия, выраженного в письме N СЭД 44-01-16-125 от 29.09.2020.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что степень готовности объекта незавершенного строительства составила только 18%, строительство автозаправочной станции велось истцом на протяжении длительного периода времени, при этом расходы по арендной плате не могут быть отнесены к убыткам, так как нет доказательств того, что до конца квартала 2021 года данный объект был бы построен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ООО "Сталагмит-Экскурс" было лишено возможности продолжать начатое строительство объекта и фактически не приступило к использованию земельного участка в полном объеме, при этом понесло затраты, в том числе по внесению арендной платы за земельный участок.

Истец не имел право использовать земельный участок по иному назначению, кроме как строительство и эксплуатация (в дальнейшем) объекта придорожного сервиса АЗС, при этом с учетом содержания самого согласия от 16.09.2013 N 3925/212, требований действующего законодательства с учетом отсутствия любого доступа автомобильного транспорта и строительной техники к объекту строительства до момента строительства примыкания к автомобильной дороге "ул. Восточный обход" дальнейшее строительство незавершенного объекта было невозможным. Проектирование и строительство примыкания, переходно-скоростных полос также было невозможно в связи с отказом продления срока действии согласия на работы, содержащего ТУ и отказом заключить договор о присоединении объекта дорожного сервиса в связи с прямым запретом действующего законодательства РФ.

Обосновывая факт понесенных убытков, истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку взыскание убытков является способом защиты нарушенного права, неправомерные действия ответчика и наличие у истца в связи с этим убытков в заявленном размере доказаны, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов, приведенных в жалобе о том, что Министерство транспорта Пермского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 публично-правовое образование Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком и случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу п. 1.5 и п. 1.6 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" учредителем КГБУ "УАДиТ" является субъект Российской Федерации - Пермский край. Функции и полномочия от имени Пермского края осуществляет в пределах своих полномочий отраслевой орган - Министерство транспорта Пермского края. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Пермского края.

В силу п. 1.9 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

С учётом изложенного доводы о ненадлежащем ответчике отклоняются, так как в п. 1.9 Устава имеются в виду гражданско-правовые обязательства из сделок и действий, не связанных с осуществлением властно-распорядительных полномочий, а не убытки, связанные с осуществлением деятельности от имени субъекта Российской Федерации, такие убытки возмещаются за счет бюджета. Следовательно, ответчик в данном случае определен верно - Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу N А50-13599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова