Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-339/24 по делу N А50-13519/2022

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А50-13519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9", общества с ограниченной ответственностью "УралОпт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года

по делу N А50-13519/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570, далее - общество "СУ N 9")

к индивидуальному предпринимателю Азибекяну Азату Саядовичу (ОГРНИП 310595109100012, ИНН 595300030768, далее - предприниматель),

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, далее - учреждение), Рюмин Антон Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "УралОпт" (ОГРН 1095903003239, ИНН 5903095147, далее - общество "УралОпт"), акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626; далее - общество "КТЦ "Металлоконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект" (ОГРН 1115903006405, ИНН 5903096366; далее - общество "ПСК Стройэффект"), общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1185958061365, ИНН 5905058454; далее - общество "Призма"), общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420),

о признании договора подряда заключенным, существенных условий договора - согласованными, о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): Курдогло С.И., доверенность от 14.04.2023,

от общества "УралОпт": Радченко О.Э., доверенность от 10.05.2023,

от ответчика: Клепцин А.С., доверенность от 17.08.2023 N 1, Колотильщиков А.С., доверенность от 17.08.2023 N 2,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "СУ N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о признании договора подряда заключенным, существенных условий договора о предмете и цене - согласованными, о взыскании 40 615 544 руб. 35 коп. долга за работы и 3 426 186 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "СУ N 9" взыскано 5 456 343 руб. долга за выполненные работы и 312 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; между сторонами распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым решением, общество "СУ N 9" в лице конкурсного управляющего и общество "УралОпт" (конкурсный кредитор общества "СУ N 9" в деле о банкротстве) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобах апеллянты настаивают на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения обществом "СУ N 9" работ на заявленную сумму, ссылаются на отсутствие доказательств выполнения спорных работ предпринимателем своими силами либо с привлечением иных подрядчиков. Кроме того, общество "СУ N 9" в апелляционной жалобе, ссылаясь на сведения из системы "Контур.Фокус", указывает, что выполнение работ столь значительных объема и стоимости не соответствует обычной для предпринимателя деятельности, полагает, что имевшихся в штате предпринимателя сотрудников и находившейся у него в собственности строительной техники было явно недостаточно для выполнения спорных работ, считает, что указанные обстоятельства в совокупности с установленным судом первой инстанции фактом привлечения к выполнению работ на объекте иных лиц именно обществом "СУ N 9" косвенно подтверждают его доводы о выполнении всего объема работ именно обществом "СУ N 9".

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители общества "СУ N 9" и общества "УралОпт" доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, представители предпринимателя просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 16.06.2020 N 138-20-р на выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: "Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр", км 0 + 26 - км 16 + 313, в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края.

Работы по договору выполнены и сданы предпринимателем учреждению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2021 N 1 на сумму 3 895 660 руб. 04 коп. и от 23.07.2021 N 2 на сумму 41 935 634 руб. 57 коп.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 03.06.2021 N 506962, от 06.08.2021 N 755067, от 13.08.2021 N 786806.

Общество "СУ N 9" утверждает, что предусмотренные договором от 16.06.2020 N 138-20-р работы (за исключением указанных в пунктах 3.8 и 3.9 Ведомости объемов работ к договору) общей стоимостью 40 615 544 руб. 35 коп. фактически выполнены им по поручению предпринимателя на основании достигнутых между ними договоренностей.

В подтверждение данного утверждения обществом в материалы дела представлены:

1. заказ и оплата дорожных знаков: товарные накладные N 000079 от 24.09.2020, от 13.11.2020, N ЦБ-2521 от 13.11.2020, от 13.11.2020;

2. заказ и оплата работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильной дороги: договор субподряда N 15-10/2020-СП от 15.10.2020, счет-фактура N 74 от 02.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 02.11.2020 N 1;

3. заказ и оплата установки дорожного барьерного ограждения: договор строительного подряда N ДСП(нф)-2020-44 от 30.07.2020, счет-фактура N 3763 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020;

4. заказ и оплата услуг дорожно-строительной техники: договор на услуги ДСТ и СТ N 152-18-УМиАТ от 21.05.2018, акт N 324 (фреза Wirtgen W130F) от 11.08.2020 с приложением учета работы механизмов, акт N 325 (КАМАЗ-65115 L4 ЭД500 К) от 11.03.2020 с приложением учета работы механизмов, акт N 460 (Трейлер MAN TGS 33.430) от 30.09.2020 с приложением учета работы механизмов, акт N 459 (Bomag BW-27RH) от 30.11.2020 с приложением учета работы механизмов;

5. заказ и оплата услуг испытательной лаборатории по испытанию дорожно-строительных материалов: договор N 35/2020 от 18.06.2020, акт N 1 от 11.08.2020 сдачи-приемки работ с листами согласования составов асфальтобетонной смеси N 6-3/2020, N 2-3/2020, N 7-3/2020, акты N 2 от 28.09.2020 и N 3 от 30.10.2020 с приложением протоколов испытаний асфальтобетона;

6. приказы о приеме на работу, приказ ИП Азибекяна А.С. N 5 от 16.06.2020;

7. заказ и оплата питания рабочих: договор оказания услуг от 28.07.2020, акт N 4 от 16.12.2020, акт N 3 от 31.10.2020, счет на оплату N 19 от 31.08.2020, счет на оплату N 8 от 15.08.2020, товарная накладная N 56 от 31.08.2020, Ведомостями питания работников ООО "СУ N 9" от 16.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, 28.08.2020, от 29.08.2020, от 30.08.2020, от 15.08.2020, от 14.08.2020, 13.08.2020, от 12.08.2020, от 11.08.2020, от 10.08.2020, от 09.08.2020, от 08.08.2020, от 07.08.2020, товарная накладная N 26 от 15.08.2020;

8. корешки отпуска с завода асфальтобетонной смести (175 шт.), с указанием потребителя - Кишерть.

9. путевые листы грузовых автомобилей в количестве 85 шт. с назначением "Кишерть" с приложением товарных накладных.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований об оплате фактически согласованных, выполненных и сданных ему работ, общество "СУ N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о признании договора подряда между сторонами заключенным, существенных условий договора - согласованными, о взыскании с предпринимателя долга за работы и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель отрицал факт заключения договора подряда и выполнения обществом "СУ N 9" работ, указал, что работы выполнялись им собственными силами и с привлечением иных специалистов по гражданско-правовым договорам.

В подтверждение возражений на иск предпринимателем в материалы дела среди прочего представлено заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа "Капитал" от 22.02.2023 N 2.4.1.2023, согласно которому в бухгалтерском учете ООО "СУ N9" отражено поступление из производства в 2020 г. асфальтобетонной смеси тип А марка 1 в количестве 450 тонн на сумму 279 901,09 руб., асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 в количестве 9991,5 тонн на общую сумму 3 429 750,84 руб. Асфальтобетонные смеси тип А марка 1, тип Б марка 1, поступление которых отражено на счете 41, реализованы сторонним покупателям, установить которых из имеющихся документов не представляется возможным, остатков асфальтобетонной смеси тип А марка 1 и асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 на начало 2020 г. и на конец 2020 г. в регистре бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету) не числится. В бухгалтерском и налоговом учете (книге продаж) ООО "СУ N9" сведений о взаимоотношениях с ИП Азибекян А.С. не имеется.

С учетом разногласий сторон по факту выполнения обществом "СУ N 9" работ на объекте судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., перед экспертом поставлен вопрос о факте выполнения обществом "СУ N 9" работ по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: "Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр", км 0+026- км 16+313, в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края, указанных в составленных обществом "СУ N 9" актах о приемке выполненных работ от 12.05.2021 N 1 на сумму 3 506 094 руб. 04 коп., от 23.07.2021 N 2 на сумму 36 514 913 руб. 75 коп., от 23.07.2021 N 3 на сумму 664 177 руб. 44 коп., их объеме и стоимости.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 N 307/10-3/22 работы, указанные в актах о приемке N 1 от 12.05.2021 на сумму 3 506 094 руб. 04 коп., N 2 от 23.07.2021 на сумму 36 514 913 руб. 75 коп., N 3 от 23.07.2021 на сумму 664 177 руб. 44 коп. не выполнялись обществом "СУ N 9", за исключением работ по установке барьерного ограждения (в составе представленных на исследование материалов имеются документы о выполнении данных работ обществом "КТЦ "Металлоконструкция" по договору с обществом "СУ N 9"). Стоимость работ по установке барьерного ограждения, предъявленная к оплате в составе акта о приемке выполненных работ N 2 от 23.07.2021, составляет 4 678 059 руб. 84 коп.

По результатам камерального исследования экспертом среди прочего установлено, что представленные на исследование путевые листы не отражают информации о том, на каком конкретно объекте производились работы, не подтверждают выполнение конкретных видов работ (отражают движение транспорта организации, перевозку строительных материалов), частично не заполнены, не подписаны ответственными лицами, не содержат печатей юридических лиц, имеют исправления корректирующей жидкостью и ручкой. Сопроводительные документы к путевым листам в виде "корешков" (квадратных листов небольшого формата) заполнены от руки, без штампов и печатей, частично не соответствуют по дате путевым листам. Сопроводительные документы к путевым листам на щебень и прочие материалы отсутствуют, путевые листы на битум, железобетонные конструкции и пр. материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ отсутствуют. Путевые листы, сопроводительные документы носят односторонний характер. Представленные на исследование документы не отражают информации о том, на какой именно объект производилась поставка оборудования и материалов, на каком объекте и в каком объеме производились работы. Приказ о назначении ответственных лиц, оформленный на фирменном бланке с реквизитами предпринимателя, не подписан и не скреплен печатью предпринимателя. Приказы о приеме на работу (унифицированные формы N Т-1, Т-5) не подтверждают нахождения сотрудников, выполнения ими работ на конкретном объекте, в том числе на объекте исследования, а также не подтверждают выполнение ими определенных видов и объемов работ. Договор на оказание услуг от 28.07.2020 между ИП Лебедевой А.А. и обществом "СУ N9" заключен на период с 28.07.2020 по 28.08.2020, что не соответствует датам, указанным в актах о приемке выполненных работ (отчетный период - июнь-декабрь 2020 г.), как и товарные накладные на "применяемые" материалы (например, накладные на установку дорожных знаков за сентябрь, ноябрь 2020 г.).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела как доказательств согласования между обществом "СУ N 9" и предпринимателем существенных условий договора подряда на выполнение работ на объекте по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: "Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр", км 0 + 26 - км 16 + 313, в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края на сумму 40 615 544 руб. 35 коп., так и доказательств фактического выполнения указанных работ и несения расходов на их выполнение, за исключением оплаты порученных обществу "КТЦ "Металлоконструкция" работ по установке барьерного ограждения в сумме 4 150 003 руб., оплаты порученных обществу "ПСК Стройэффект" работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильной дороги в сумме 800 000 руб. и оплаты услуг испытательной лаборатории в сумме 506 340 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга за работы подлежащими удовлетворению в сумме 5 456 343 руб., о взыскании процентов - в сумме 312 282 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Незаключенность договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание экспертное заключение от 26.05.2023 N 307/10-3/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства как заключения обществом "СУ N9" и предпринимателем договора подряда, в том числе на приведенных в иске условиях, так и выполнения обществом "СУ N9" заявленных им в иске работ на сумму 40 615 544 руб. 35 коп.

Судом установлено, что договор подряда в письменной форме в виде единого документа сторонами не заключался, поручение предпринимателем выполнения работ обществу "СУ N 9" иным способом не подтверждено, ведение переговоров о заключении договора не доказано, как не доказано и отсутствие объективной возможности согласования существенных условий договора подряда до начала выполнения работ.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено несение обществом "СУ N 9" расходов на оплату работ, выполненных иными лицами по договорам, заключенным с обществом "СУ N 9", и имеющих отношение к спорному объекту и потребительскую ценность для предпринимателя:

- работ по установке дорожного барьерного ограждения стоимостью 4 150 003 руб. по договору с обществом "КТЦ "Металлоконструкция" от 30.07.2020 N ДСП(нф)-2020-44, факт выполнения которых подтвержден экспертным заключением и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020, факт оплаты - выпиской по банковскому счету,

- услуг испытательной лаборатории стоимостью 506 340 руб. по договору с обществом "Призма" от 18.06.2020 N 35/2020, оказанных в отношении материалов, применяемых на спорном объекте; результаты лабораторных исследований согласованы между истцом, ответчиком и КГБУ "УАДиТ",

- работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильной дороги стоимостью 800 000 руб. по договору с обществом "ПСК Стройэффект" от 15.10.2020 N 15-10/2020-СП, факт выполнения которых подтверждается актом от 02.11.2020, факт оплаты не оспаривается.

Признав указанные работы подлежащими оплате предпринимателем, суд удовлетворил требования общества "СУ N 9" о взыскании долга в сумме 5 456 343 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 - в сумме 312 282 руб. 21 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

Совокупность документов, представленных обществом "СУ N 9" в материалы дела, не является надлежащими доказательствами выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости (статья 68 АПК РФ). Указанные документы в большинстве своем имеют односторонний характер, оформлены ненадлежащим образом, содержат исправления, их относимость к выполнению работ на спорном объекте (в том числе по критерию места и времени производства работ) не прослеживается.

Надлежащим образом оформленная и подписанная предпринимателем или учреждением исполнительная документация на спорные работы истцом в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представлена.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ самим предпринимателем, с неизбежностью не влечет вывода о их выполнении обществом "СУ N 9". Достаточными для такого вывода не являются и доводы о наличии у общества "СУ N 9" достаточных трудовых и производственных мощностей для выполнения спорных работ, и доводы о значительной цене контракта с учреждением, не характерной для обычной деятельности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что выполнение каких-либо работ непосредственно обществом "СУ N 9" на объекте материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции не установлено. Удовлетворение части исковых требований связано с доказанностью факта несения обществом "СУ N 9" расходов на оплату работ, которые выполнялись по договорам с обществом "СУ N 9", но силами других лиц.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу N А50-13519/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева