Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4458/22 по делу N А41-90056/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-90056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дарлинг": не явился, извещен;

от ООО "МКР": Гукасян А.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарлинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41- 90056/21, по иску ООО "МКР" к ООО "Дарлинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 5 457 244 руб. основного долга по договору поставки N 219 от 08.07.2019, 2 105 852 руб. 01 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-90056/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дарлинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 298 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную и иную продукцию в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя и, как и цена, указываются поставщиком в товарных накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в срок не позднее 40 календарных дней со дня приемки партии товара покупателем (п. 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 8 517 244,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 15-21), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 457 244 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5 457 244 руб. основного долга по договору поставки N 219 от 08.07.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты, начиная с 31 дня просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 2 105 852,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2022.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-90056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дарлинг" (ИНН 2312079137) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев