Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-4684/22 по делу N А56-44313/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-44313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Смахтина Н.В. по доверенности от 05.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4684/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-44313/2021 (судья данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой"

к акционерному обществу "Омега"

о взыскании по договору от 25.06.2020 N 70-2020: 1 637 615 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Омега" (далее - АО "Омега", ответчик) о взыскании 1 637 615 руб. убытков по договору от 25.06.2020 г. N 70-2020.

Решением от 30.12.2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков противоречит представленным в материалы дела доказательствам неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, что не позволило истцу добросовестно и в полном объеме выполнить свои обязательства, привело к одностороннему отказу от исполнения договора со стороны истца и повлекло причинение ему убытков. Суд не принял во внимание наличие согласованного протокола разногласий к договору, в котором конкретизированы действия сторон при невыполнении ответчиком своих обязательств, а также предусмотрен механизм компенсации убытков истцу при нарушении ответчиком обязательств. Вывод суда о не предоставлении доказательств получения банковской гарантии в обоснование требований о взыскании убытков в виде процентов по банковской гарантии опровергается материалами дела, а именно платежными поручениями об оплате гарантии N N 2329 от 03.08.2020 г., 28292 от 01.09.2020 г., 8959 от 01.10.2020 г., 6524 от 15.07.2020 г. (приложение N 24 к исковому заявлению). ООО "ОК "Сибшахтострой" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.8. договора истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и одновременно при условии, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет более 60 календарных дней. На дату направления уведомления об отказе от исполнения договора (10.09.2020 г.) установленный пунктом 2.8. договора срок не прошел, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать истцу какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2020 г. между ООО "ОК "Сибшахтострой" (субподрядчик) и АО "Омега" (подрядчик) заключен договор N 70-2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик в соответствии с переданной проектной документацией обязуется лично и/или с привлечением согласованных с подрядчиком третьих лиц выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат указанных в Приложении N 1 к договору строительно-монтажных работ на объекте: Древесно-подготовительное производство ДПП в рамках проекта: "Строительство 2 целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске филиала АО Группа Илим" в г. Усть-Илимске.

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды работ, объемы и их стоимость определяются переданной субподрядчику проектной документацией (Приложение N 4 к договору) и Расчетом договорной стоимости работ (Приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Сроки и порядок проведения строительно-монтажных работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору).

Подрядчик обязуется передать субподрядчику по акту строительную площадку не менее чем за 1 день до начала производства работ, а также проектную документацию в соответствии с Приложением N 4 к договору не менее чем за 10 дней до начала производства работ (пункт 2.2.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 31 433 600 руб., в том числе НДС 20%.

Подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления субподрядчиком независимой (банковской) гарантии на условиях, установленных пунктом 5.1.1. договора, выплачивает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет на дату подписания договора 9 430 080 руб., в том числе НДС 20% при условии получения вместе с независимой (банковской) гарантией выставленный субподрядчиком счет (пункт 5.1. договора).

Субподрядчик указывает, что подрядчик не исполнил следующие обязательства по договору: не выплатил аванс согласно пункту 5.1. договора, в нарушение пункта 2.2.1. договора не передал субподрядчику строительную площадку, не предоставил акт разбивки осей и фундаментов в связи с отсутствием строительной готовности, что является нарушением положений СП 126.13330.2017. Геодезические работы в строительстве, СНиП 3.01.03-8, не передал рабочую документацию, проект организации строительства, что повлекло невозможность подготовки проекта производства работ, не поставил в полном объеме металлоконструкции, необходимые для выполнения работ, в связи с чем выполнить укрупнительную сборку не представилось возможным, существенно нарушил срок выдачи комплектов КМД согласно шифру 0901-0905- 2048SGВ-10600-КМД, (отклонение 17 дней) от указанного в договоре срока), 0901- 2048SGВ-12500-КМД (отклонение 28 дней), 0906-2048SGВ-12500-КМД (отклонение 36 дней), 0902-2048SGВ-12600-КМД (отклонение 27 дней), 0904-204SGB-20172-КМД (отклонение 19 дней), 0903-204SGB-20130-КМД (отклонение 50 дней).

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора субподрядчик обязан до выполнения работ на объекте получить от подрядчика наряд-допуск для производства работ на строительной площадке, отведенной подрядчиком, а также в соответствие с пунктом 2.1.21. договора организовать выполнение карантинных мероприятий в противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 5 к договору.

Истец указывает, что нарушение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств не позволили субподрядчику добросовестно и в полном объеме выполнить свои обязательства, а также стало основанием для отказа субподрядчика в одностороннем порядке от исполнения договора и повлекло причинение ему убытков. Убытки понесены в связи с необходимостью несения расходов на проезд, организацию проживания работников и обеспечение соблюдения требований допуска на объект, а также расходов, необходимость несения которых предполагается в связи с надлежащим исполнением субподрядчиком условий договора в размере 1 637 615 руб., в том числе расходы на вахтовую организацию строительства (проживание, проезд) в размере 252 350 руб., командировочные затраты в размере 215 000 руб., выплату заработной платы и налогов в размере 936 135 руб., проценты по банковской гарантии в размере 79 356,96 руб., затраты на разработку проекта производства работ по монтажу металлоконструкций в размере 154 773 руб.

Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию N 1658 от 10.09.2020 г. с требованием возместить причиненные убытки в размере 1 637 615 руб., а также уведомление от 20.11.2020 г. N 2046-СШС-ИСХ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу пункта 2.8. договора субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды) при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, и одновременно при условии, что просрочка исполнения подрядчиком его обязательств по предоставлению проектной документации, по поставке предусмотренных договором давальческих материалов и конструкций, препятствующих исполнению договора субподрядчиком, составляет более 60 календарных дней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушения ответчиком своих обязательств по договору сроком более чем на 60 календарных дней по состоянию на дату (10.09.2020 г.) направления уведомления об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом договорных обязательств по состоянию на 15.07.2020 г., равно, как доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ответчик своими действиями/бездействием препятствовал выполнению истцом договорных обязательств по пунктам 2.1.8., 2.1.11, 2.1.12. договора на указанную дату, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно не доказан факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске без учета положений пункта 2.8. договора, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Подписывая спорный договор, субподрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и на согласованных условиях, то есть выразил свое согласие относительно сроков и условий выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, субподрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том виновное неисполнение истцом встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии вины истца и не изменяет сроков выполнения работ. Истцом также документально не подтверждено, что предоставленной документации было недостаточно для надлежащего исполнения его обязательств по договору, равно как не доказано, что односторонний отказ от договора заявлен с соблюдением установленного пунктом 2.8. договора срока. Довод о непринятии судом во внимание протокола разногласий к договору при рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что истец основывал свои требования на указанном доказательстве. Довод о неправомерности вывода суда о не предоставлении доказательств получения банковской гарантии в обоснование требований о взыскании убытков в виде процентов по банковской гарантии отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Проценты по банковской гарантии являются расходами, понесенными в связи с ее получением и не могут являться убытками, поскольку представляют собой затраты, произведенные в целях заключения договора, то есть расходы по банковской гарантии не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-44313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина