Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 04АП-911/22 по делу N А19-13359/2021

г. Чита

29 апреля 2022 г.

Дело N А19-13359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуменюка Семена Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу N А19-13359/2021 о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении наблюдения

в деле по заявлению Гуменюка Семена Владимировича (адрес: 665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1093819001198, ИНН 3819022972, адрес: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 6) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-13359/2021, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Н. И. Кайдаш.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 судья О. П. Антонова заменена на судью О. В. Монакову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гуменюк Семен Владимирович 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 10.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 заявление Гуменюк СВ. о признании ООО "Сибинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибинвест".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу N А19-13359/2021 заявление Гуменюка Семена Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Требование Гуменюка Семена Владимировича в размере 3 211 103 руб. 90 коп., в том числе: 1 600 000 руб. - основной долг, 1 588 851 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, 677 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 575 руб. 62 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда в части субординации требований (понижения очередности), Гуменюк Семен Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Гуменюк С. В., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая, что договор займа, из которого возникли основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве, был заключен между ООО "Сибинвест" и Мышляевой Татьяной Владимировной 25 января 2010 года. Заявитель указывает, что ни о каком перераспределении риска на случай банкротства в январе 2010 года речи быть не могло, поскольку 11,5 лет общество успешно осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель полагает, что в обжалуемом определении суда нет обоснования того, что заём обществом от Мышляевой Т.В. был получен для выведения должника из имущественного кризиса, либо в целях уклонения от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) стандарта поведения, т.е. не установлена противоправная цель - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие/отсутствие внешних (независимых) кредиторов, на которых может отразиться риск банкротства должника.

С учетом указанных обстоятельств, Гуменюк С. В. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года в части понижения очередности требований Гуменюка Семена Владимировича и разрешить вопрос по существу, включив их в реестр требований кредиторов должника ООО "СибИнвест".

От ООО "Сибинвест" поступили пояснения, в которых должник, возражая по доводам Гуменюка С.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гуменюка С.В., оставив без изменения обжалуемое им определение.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Мышляевой Т.В. (заимодавец) и ООО "Сибинвест" (заемщик) заключен договор денежного займа от 25.01.2010, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средств а в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу ежемесячно по 250 000 руб.; сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора денежного займа от 25.01.2010).

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежного займа от 25.01.2010 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

В пункте 3.1 договора денежного займа от 25.01.2010 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между Мышляевой Т.В. (цедент) и Проскуриным М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Сибинвест" в размере 3 712 739 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга - 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 712 739 руб. 73 коп., возникшие из обязательства на основании договора денежного займа от 25.01.2010, заключенного между Мышляевой Т.В. и ООО "Сибинвест".

В силу пункта 3.2.1 договора уступки права требования от 03.12.2018 цессионарий обязан рассчитаться за уступаемое право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибинвест" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору денежного займа от 25.01.2010, Проскурин М.С. обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу N 2-436/2019 с ООО "Сибинвест" в пользу Проскурина М.С. взыскана задолженность по договору займа от 25.01.2010 в сумме 3 381 136 руб. 99 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 354 383 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 26 753 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 105 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.08.2019 по делу N 33-6080/2019 отменено решение Усольского городского суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу N 2-436/2019, с ООО "Сибинвест" в пользу Проскурина М.С. взыскана задолженность по договору займа от 25.01.2010 в размере 1 600 000 руб. - сумма основного долга, 1 588 851 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, 677 руб. 08 коп. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 147 руб. 64 коп., всего 3 213 675 руб. 92 коп.

Между Проскуриным М.С. (цедент) и Гуменюком С.В. заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.12.2020, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Сибинвест" на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 07.08.2019 по гражданском уделу N 2-436/2019 о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2010 в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование займом 1 588 851 руб. 20 коп., процентов за нарушение срока возврата займа 677 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 147 руб. 64 коп., всего 3 213 675 руб. 92 коп.

В пункте 1.6 договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2020 стороны договора установили, что в качестве оплаты за преданное право требования на сумму 3 213 675 руб. 92 коп. цессионарий уменьшает задолженность перед ним цедента, возникшую на основании ступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу N 2-2062/2019, на сумму 3 000 000 руб. по соглашению сторон.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 24.12.2020 с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от 25.01.2021 по заявлению Гуменюка С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 38RS0024-01-2019-000108-26 (2-436/2019) по иску Проскурина М.С. к ООО "Сибинвест" о взыскании задолженности по договору займа произведена замена стороны взыскателя Проскурина М.С. на его правопреемника Гуменюка СВ. по гражданскому делу N 38RS0024-01-2019-000108-26 (2-436/2019) по иску Проскурина М.С. к ООО "Сибинвест" о взыскании задолженности по договору займа.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал требования Гуменюка С. В. обоснованными.

При этом суд первой инстанции учел, что на основании заявления Гуменюка СВ. от 17.02.2021 о принудительном исполнении исполнительного листа, направленном в ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к расчетному счету ООО "Сибинвест", принятом ПАО Сбербанк 18.02.2021, с ООО "Сибинвест" в пользу Гуменюка СВ. взыскано 2 572 руб. 02 коп, что подтверждается платежными поручениями N 563677 от 02.03.2021 на сумму 2 072 руб. 02 коп., N 563677 от 05.02.2021 на сумму 500 руб.

Оценив доводы должника о корпоративном характере займа, предоставленного Мышляевой Т.В. ООО "Сибинвест" по договору денежного займа от 25.01.2010, суд первой инстанции указал, что выбранная участниками общества модель финансирования посредством предоставления займов для осуществления деятельности общества преследует цель последующего перераспределения рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта по приобретению и последующей эксплуатации нежилого здания с земельным участком автозаправочной станции в г. Усолье-Сибирское.

При этом суд первой инстанции применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в связи с чем указал, что требования, основанные на договоре денежного займа от 25.01.2010, должны быть субординированы по отношению к требованиям потенциальных независимых кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и полагает необходимым отметить следующее.

ООО "Сибинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2009 Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1093819001198.

На дату создания ООО "Сибинвест" - 21.10.2009 участниками общества являлись Мышляева Т.В. (доля в уставном каптале 50%) и Макласова В.Н. (доля в уставном капитале 50%).

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Сибинвест" N 10 от 22.01.2010, из которого следует, что участниками ООО "Сибинвест" Мышляевой Т.В. и Макласовой В.Н. принято решение о внесении учредителями по 2 000 000 руб. для расчетов с продавцом по договору займа. Сумма ежемесячного взноса составляет 250 000 руб. каждым учредителем. При этом, как отражено в указанном протоколе, внесение денежных средств обусловлено тем, что в связи с приобретением автозаправочной станции в г. Усолье-Сибирское в районе Химфармкомбината и в соответствии с графиком платежей по договору купли-продажи, отсутствием оборотных средств возникла необходимость в денежных средствах. Кредит в банках пока оформить не представляется возможным, так как предприятие вновь создано.

Между Мышляевой Т.В. (займодавец) и ООО "Сибинвест" (заемщик) заключен договор денежного займа от 25.01.2010, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу ежемесячно по 250 000 руб.; сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора денежного займа от 25.01.2010).

В пункте 7.2 договора денежного займа от 25.01.2010 стороны договора указали, что к договору прилагается копия решения учредителей.

Поскольку предоставленный участником ООО "Сибинвест" Мышляевой Т.В. заем ООО "Сибинвест" направлен на осуществление текущей деятельности общества на начальном этапе его развития, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что участник ООО "Сибинвест" Мышляева Т.В. предоставила финансирование ООО "Сибинвест" в сумме 2 000 000 рублей, оформленное договором займа от 25.01.2010.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-934116235 от 26.07.2021 следует, что ООО "Сибинвест" на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/5) принадлежат нежилое здание площадью 75,8 кв.м и земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), площадью 6506+/-0 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Индустриальная, зд. 17, з/у 17.

Основанием приобретения указанных объектов недвижимого имущества указаны договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 01.11.2009, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2009, выдан 25.10.2020.

Представленной выпиской из лицевого счета ООО "Сибинвест" за период с 25.10.2010 по 22.10.2021 подтверждён факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сибинвест" кредитного договора N 685-2010.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственных средств ООО "Сибинвест" для приобретения нежилого здания автозаправочной станции и земельного участка для эксплуатации АЗС было недостаточно, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Не вызывает сомнений при установленных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что участникам ООО "Сибинвест" было известно о том, что уставного капитала общества в размере 10 000 руб. недостаточно для приобретения объектов недвижимости.

Как указано в протоколе общего собрания участников ООО "Сибинвест" N 10 от 22.01.2010, кредит в банках оформить не представлялось возможным, так как предприятие вновь создано.

При таких обстоятельствах выбранная участниками общества модель финансирования посредством предоставления займов для осуществления деятельности общества преследует цель последующего перераспределения рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта по приобретению и последующей эксплуатации нежилого здания с земельным участком автозаправочной станции в г. Усолье-Сибирское.

После избрания участниками ООО "Сибинвест" формы финансирования общества (через договоры займы) Мышляева Т.В. уступила право требования задолженности ООО "Сибинвест" из договора займа от 25.01.2010 Проскурину М. С. по договору уступки от 03.12.2018.

При этом суд первой инстанции правильно расценил это как действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования.

Между тем факт заключения в последующем между Мышляевой Т.В. и Проскуриным М.С. договора уступки права требования от 03.12.2018 по передаче Мышляевой Т.В. Проскурину М.С. права требования к ООО "Сибинвест" в размере 3 712 739 руб. 73 коп., с оплатой за уступленное право 100 000 руб., эту очередность не изменяют, так как Мышляева Т.В. и Проскурин М.С. являются лицами, фактически состоящими в брачных отношениях.

Данный факт следует из отзыва на исковое заявление Проскурина М.С. к ООО "Сибинвест" по делу N 2-436/2018, протоколов судебного заседания от 08.02.2019, от 04.03.2019 по делу N 2-436/2018.

Материалами дела N 2-436/2018 также установлено, что Проскурин М.С. являлся доверенным лицом Мышляевой Т.В. по всем вопросам, касающимся ее как участника ООО "Сибинвест", что следует из нотариальной доверенности 38 АА 2948733 от 30.08.201, выданной Мышляевой Т.В. Проскурину М.С.

Как отмечено выше, между Проскуриным М.С. (цедент) и Гуменюком С.В. заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.12.2020, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Сибинвест" на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 07.08.2019 по гражданском уделу N 2-436/2019 о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2010 в сумме 1600 000 руб., процентов за пользование займом 1 588 851 руб. 20 коп., процентов за нарушение срока возврата займа 677 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 147 руб. 64 коп., всего 3 213 675 руб. 92 коп.

Определением от 31.03.2022 апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить письменные пояснения, в которых раскрыть информацию о том, что если он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, то из каких источников ему стало известно об обстоятельствах совершения займа в 2010 году, которые он подробно изложил (абзац 6 страницы 2 апелляционной жалобы);

с учетом правовых подходов, сформированных в судебной практике по аналогичным спорам, обосновать экономическую целесообразность для заключения договора цессии к должнику в условиях его имущественного кризиса (в частности, договор заключен 01.12.2020, а 06.07.2021 Гуменюк С. В. обратился с заявлением о признании должника банкротом).

От Гуменюка С. В. поступили следующие пояснения.

Об обстоятельствах совершения должником займа в 2010 году между Мышляевой Татьяной Владимировной и ООО "Сибинвест" стало известно уже во время рассмотрения в суде по настоящему делу обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибинвест" от представителя - адвоката Мацкевичус Альгирдаса с. Витольдаса, который также ранее являлся представителем в арбитражном суде Мышляевой Татьяны Владимировны по корпоративным спорам между ней и указанным обществом (дела N А19-29742/2019, N А19-31073/2019, N А19-21060/2020).

Относительно экономической целесообразности заключения цессии (уступки права требования) 01 декабря 2020 году пояснил, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу N 2-2062/2019 с Проскурина Максима Сергеевича в пользу Гуменюка С. В. был взыскан основной долг по договору займа и проценты за пользование в общей сумме 37 308 390,41 рублей.

В погашение указанного долга, Проскуриным М.С. неоднократно вносились различные небольшие денежные суммы, существенным образом не уменьшающие задолженность. Учитывая финансовое положение Проскурина М. С., Гуменюк С. В. согласился приобрести право требования к ООО "Сибинвест", предложенное ему Проскуриным Максимом Сергеевичем в качестве частичного отступного.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения договора цессии заключалась в том, чтобы получить присужденные Усольским городским судом денежные средства с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", обладающего активами, что представлялось более вероятным, чем получение их от физического лица (должника) Проскурина М.С.

ООО "Сибинвест" на момент заключения договора цессии не обладало признаками неплатежеспособности (отсутствие исполнительных производств, отсутствие задолженности по налогам и сборам, наличие недвижимого имущества и движение средств по банковскому счету), не находилось в состоянии банкротства.

Апелляционный суд, учитывая указанные пояснения, определением от 14.04.2022 предложил Гуменюку С. В.:

мотивировать выбор представителем именно Мацкевичуса А.с.В., являвшегося одновременно представителем Мышляевой Т.В.;

пояснить выбор в качестве контрагента для заключения договора займа, по которому взыскан долг в деле N 2-2062/2019, Проскурина М.С. (ранее знакомы, участие в бизнес-проектах, родственники, соседи или другое), обосновать экономическую целесообразность в предоставлении займа.

представить решение Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу N 2-2062/2019, сведения о предъявлении исполнительного листа по решению суда в Службу судебных приставов, информацию, полученную от Службы судебных приставов о действиях, предпринятых по исполнению указанного решения суда.

Гуменюк С.В. пояснил, что исполнительный лист (по делу N 2-2062/2019) в Службу судебных приставов не предъявлялся, поскольку Проскурин М.С. периодическими платежами погашает задолженность, и одним из таких платежей являлась уступка права требования к ООО "Сибинвест". Ухудшать материальное положение знакомого человека у Гуменюка С. В. намерения нет.

Выбор (представителя) основан на том, что город Усолье-Сибирское - маленький город. О том, что его представитель также ведет дела по искам Мышляевой Т.В., Гуменюку С. В. стало известно уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

С заемщиком (Проскуриным М.С.) они были ранее знакомы, однако никаких совместных бизнес-проектов не имели, в корпорациях не участвовали, родственниками не являются. Экономическая выгода для Гуменюка С. В. от заключения с Проскуриным М.С. договора займа заключалась в получении 15% годовых.

Оценив пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не опровергающими выводы суда первой инстанции относительно субординирования его требований.

Апелляционный суд исходит из того, что любой разумный участник гражданского оборота при заключении договора уступки имеет намерение проверить существо обязательства должника, равно как и основание его возникновения (на предмет оценки экономической целесообразности такого приобретения и реальности получения денежных средств).

В рассматриваемом случае в договоре займа от 25.01.2010 приведена ссылка на вышеприведенное решение участников, являющееся неотъемлемой частью договора. Содержание решения участников общества N 10 от 22.01.2010 позволяло цессионарию оценить риски наступления негативного последствий, вытекающие из корпоративного характера займа.

Однако, договор цессии был заключен, несмотря на то, что цена приобретения требования Проскуриным М. С. у Мышляевой Т. В. указана в размере 100 000 руб. - за долг в размере более 2 000 000 руб.

Цессионарий неразумно отнесся и к факту длительного неисполнения ООО "Сибинвест" требования перед кредиторами Мышляевой Т.В. и Проскуриным М.С., к наличию в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с ООО "Сибинвест" задолженности в пользу других кредиторов.

В совокупности с данными обстоятельствами подлежит учету и факт того, что представление интересов Мышляевой Т.В., Проскурина М.С., Гуменюка С.В., а также и ООО "Сибинвест" осуществляется одним и тем же лицом - Мацкевичусом А. В., а также факт того, что Гуменюк С. В. не предъявил к исполнению исполнительный лист.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 7 Обзора от 29.01.2020 даны рекомендации о том, что суды должны учитывать, что последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование правопреемника также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд полагает, что материалами спора подтверждено наличие вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих применить правовые позиции, приведенные в пункте 7 и 9 Обзора от 29.01.2020.

При таких обстоятельствах, очередность удовлетворения требования к должнику должна быть понижена, из чего правильно исходил суд.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Гуменюк Семен Владимирович уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру по операции "Сбербанк Онлайн" от 15.02.2022 (идентификатор операции 789026).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, по итогам которых принимаются определения суда, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу N А19-13359/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гуменюку Семену Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру по операции "Сбербанк Онлайн" от 15.02.2022 (идентификатор операции 789026).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова