Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-2200/22 по делу N А76-34189/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-34189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-34189/2021.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" - Оводова Екатерина Артуровна (паспорт, доверенность от 25.10.2021), Новоселова Татьяна Федоровна (паспорт, доверенность от 25.10.2021)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-34189/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопром-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" несостоятельным (банкротом), в отношении должника суд ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Мигунова Павла Александровича, члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Этим же определение суд включил в третью очередь реестра требование общества с ограниченной ответственностью "Технопром-Юг" г в сумме 12 043 677 руб. 00 коп., в том числе 11 963 677 рублей долга, 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что он не отвечает признакам несостоятельности, что к ООО "Технопром-Юг" имеется ряд встречных требований, заявленных в судебном порядке, сумма требований по которым превышает сумму долга: общая сумма встречных требований составляет 18 986 314, 50 руб., то есть существенно превышает сумму задолженности ООО "СантехЛидер" перед ООО "Технопром-Юг".

Также должник указал, что фактически кредитор пытается получить контроль над обществом "СантехЛидер", ввиду чего выбор арбитражного управляющего по его заявлению не представляется разумным, так как тот может повлиять на судебные разбирательства между должником и кредитором.

Кроме того, сам кредитор является несостоятельным, поскольку прекращение его дела о банкротстве в связи с отсутствием возможности финансирования за счет имущества должника не свидетельствует о восстановлении платежеспособности ООО "Технопром-Юг" и его возможности финансирования процедуры банкротства.

Помимо указанного апеллянт подчеркнул, что право на обращение конкурсного кредитора с заявлением о признании должника банкротом возникло только 12 марта 2021 года (со дня вступления в законную силу решения суда, на котором основано требование), заявление о признании должника банкротом было зарегистрировано арбитражным судом 21 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 49, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом оставлено без рассмотрения заявление временного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе (вх. 14780), так как оно управляющим отозвано, управляющий его не поддержал (вх. 17318).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку вступившим в силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-51661/2019 с ООО "СантехЛидер" в пользу ООО "Технопром-Юг" взыскано 11 963 677 рублей долга, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (общая сумма 12 043 677 руб. 00 коп.), доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности должником в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом правомерно признаны обоснованными требования заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта относительно имеющихся в настоящее время споров (принятые дела к производству) с кредитором, судом первой инстанции обоснованно отклонены и не приняты, поскольку требование кредитора к должнику основано на уже вступившем в силу судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича, которая отвечает требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а потому Мигунов Павел Александрович был утвержден временным управляющим ООО "СантехЛидер".

Доводы апеллянта относительно заинтересованности временного управляющего к кредитору и исходу процедуры банкротства на момент подачи апелляционной жалобы не были подтверждены документально, а потому не могут быть основанием для изменения определения суда в данной части. При этом, в случае появления соответствующих доказательств должник имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд отметил, что в настоящий момент суд не может сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; данное обстоятельство подлежит проверке временным управляющим в первоочередном порядке.

Заявитель представил согласие на финансирование процедуры банкротства на случай отсутствия у должника ликвидного имущества от 27.01.2022, а также внес в депозит Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. чек-ордером от 28.01.2022.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что сам кредитор является несостоятельным и не имеет возможности финансирования процедуры банкротства, отклоняются как несостоятельные. Кредитором оплачена деятельность временного управляющего на три месяца, необходимых для проведения финансового анализа; в случае выявления проблем с дальнейшей оплатой его работы, управляющий будет вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными, так как они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, поскольку заявление кредитора соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 3, ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемый арбитражным судом при определении признаков банкротства, составляет 12 043 677 руб. 00 коп., требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-34189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко