Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-1845/22 по делу N А38-8787/2020

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А38-8787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей, Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 по делу N А38-8787/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 21.11.2020 N КУВД-001/2020-23648216/1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" (ИНН 5258103497, ОГРН 1125258003507).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - АО "ТД "Перекресток", Общество, заявитель) 12.11.2020 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2015 N ВВ-6/1366.

К заявлению Обществом представлено платёжное поручение от 30.09.2020 N 65699 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Управление, уведомлением от 21.11.2020 N КУВД-001/2020-23648216/1 приостановила государственную регистрацию права, ссылаясь на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 22 000 рублей, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон о регистрации).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления регистрирующего органа от 21.11.2020 N КУВД-001/2020-23648216/1.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ТД "Перекресток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество, ссылаясь на подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, указывает о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.

АО "ТД "Перекресток" убеждено, что в рассматриваемой ситуации при определении размера госпошлины следует учитывать системную взаимосвязь подпунктов.22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 7 статьи 3 НК РФ истолковал сомнения и неясности в содержании статьи 333.33 НК РФ в пользу регистрирующего органа.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, организацией уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, организациями уплачивается государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Таким образом законодательством установлен различный размер государственной пошлины за осуществление различных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, как содержащее, так и не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом о регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения Обществом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей, установленном в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, не может служить основанием для вывода о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 рублей.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, заключается в уточнении сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Следовательно, оспариваемое уведомление регистрирующего органа от 21.11.2020 о приостановлении государственной регистрации прав соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы АО "ТД "Перекресток" в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно неустранимые сомнения, противоречия и неясности подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ истолкованы в пользу Управления, чем нарушен пункт 7 статьи 3 НК РФ.

В рассматриваемом случае, указанными подпунктами предусмотрена уплата государственной пошлины за совершение различных юридически значимых действий, что не вызывает сомнений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО "ТД "Перекресток" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.02.2022 N 84056, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 по делу N А38-8787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2022 N 84056.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева