Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-36838/21 по делу N А56-61021/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-61021/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-61021/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 38, лит. А, пом. 1Н, часть пом. N 18-27, 60, ОГРН 1097847002351, ИНН 7811427075 (далее - Общество), о взыскании:

- 17 135 руб. 68 коп. задолженности по договору от 16.11.2015 N 12-009404-ЖФ-СОИ-ВС за январь 2021 года и 310 руб. законной неустойки, начисленной на 15.06.2021;

- 34 830 руб. 78 коп. задолженности по договору от 16.11.2015 N 12-009411-ЖФ-СОИ-ВО за январь и февраль 2021 года и 551 руб. законной неустойки, начисленной на 15.06.2021;

- 17 584 руб. 14 коп. долга по договору от 20.07.2016 N 12-024172-ЖФ-ВС за февраль 2021 года и 203 руб. законной неустойки, начисленной на 15.06.2021;

- 17 584 руб. 14 коп. долга по договору от 20.07.2016 N 12-024188-ЖФ-ВО за февраль 2021 года и 203 руб. законной неустойки, начисленной на 15.06.2021;

- 18 121 руб. 28 коп. долга по соглашению от 22.02.2012 N 1 к договору от 22.02.2012 N 12-622050-ЖФ-ВО за январь и февраль 2021 года и 208 руб. законной неустойки, начисленной на 15.06.2021;

- 13 559 руб. задолженности по соглашению от 09.08.2012 N 1 к договору от 09.08.2012 N 12-659987-ЖФ-ВС за январь и февраль 2021 года и 145 руб. законной неустойки, начисленной на 15.06.2021.

Также истец просил взыскать законную неустойку с 16.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 03.10.2021.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 03.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил расчет взыскиваемой денежной суммы, который должен соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также полагает, что настоящий спор следовало рассматривать в общем исковом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключены поименованные выше договоры водоснабжения ив водоотведения и соглашения к договорам, в соответствии с которым Предприятие обязалось предоставлять абоненту коммунальные услуги (холодную воду и принимать сточные воды), а абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, порядке и размере в соответствии с договорами.

Объектами водоснабжения и водоотведения по договорам являются многоквартирные жилые дома в Санкт-Петербурге по адресам: Товарищеский пр., д. 4, ул. Чудновского, д. 6, корп. 1, пр. Солидарности, д. 9, корп. 1, ул. Подвойского, д. 28, корп. 1, которыми управляет ответчик.

В январе - мае 2020 года на основании решений собственником помещений многоквартирных домов по адресам: Товарищеский пр., д. 4, ул. Чудновского, д. 6, корп. 1, ул. Подвойского, д. 28, корп. 1, между Предприятием и собственниками помещений заключены прямые договоры водоснабжения и водоотведения.

В заявленный период (январь, февраль 2021 года) Предприятие поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и приняло сточные воды на содержание общедомового имущества. Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате счетов и оставление без удовлетворения претензий, направленных ответчику в период с 27 по 30 апреля 2021 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 118 815 руб. 02 коп. долга и 1620 руб. неустойки, начисленной в соответствии Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Предприятием ко взысканию, не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оставил ходатайство Общество без удовлетворения.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Общество не спорит с тем, что оно управляет жилыми домами и должно оплачивать коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Для определения объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате исполнителем, необходимо располагать сведениями об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Возражая на иск, Общество ссылалось на то, что не располагает такими сведениями, а потому не может проверить обоснованность предъявленных к взысканию сумм.

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, истец как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах от своего имени заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в силу приведенного положения жилищного законодательства обязан предоставлять ответчику как управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.

В то же время, получив своевременно счета для оплаты ресурса, претензии с приложенными к ним расчетами задолженности, ответчик не предпринял мер для получения от истца информации и проверки начислений во внесудебном порядке. Материалы дела не содержат данных о том, что Общество обращалось к Предприятию за получением информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а Предприятие эту информацию не представило.

В связи с этим, ввиду отсутствия объективных данных, опровергающих расчет Предприятия, суды удовлетворили иск, признав доказанным факт наличия задолженности по оплате абонентом воды и сточных вод в спорный период.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-61021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова