Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 21АП-1236/22 по делу N А84-454/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А84-454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу N А84-454/2021 (судья Е.С. Звягольская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воробьев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воробьев" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ответчик, арендатор) задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 28-07/БГС от 14.07.2020 для субъектов малого и среднего бизнеса в сумме 3 580 651 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необходимость расчета машино-часов, исходя из количества часов, отработанных транспортными средствами, без учета рабочего времени водителей. Кроме того, апеллянт пояснил, что истцом не подтверждены фактически оказанные им услуги.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.07.2020 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем для субъектов малого и среднего предпринимательства N 28-07/БГС.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору, на условиях договора во временное пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор, по окончанию периода аренды по договору, обязался возвратить транспортные средства, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Одновременно, с предоставлением арендатору транспортных средств арендодатель принял на себя обязательства по оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением и нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Согласно пункту 1.2. договора предоставление транспортных средств оформляется заявкой арендатора в произвольно форме, актами приема-передачи ТС, подписываемыми сторонами договора (и уполномоченными представителями), в которых должны быть указаны сведения характеризующие: техническое состояние транспортного средства; комплектность транспортного средства; сведения о документации на транспортное средство; другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи. Акты приема-передачи являются приложением к договору (приложение N 2 и N 3 к договору).

Пунктом 2.4 договора арендатор принял обязательство, в частности, по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, на сумму не менее, указанной в пункте 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору, что следует из подписанных актов оказанных услуг N 1452 от 08.11.2020, N 144 от 08.11.2020, N 147 от 15.11.2020, N146 от 15.11.2020, N 148 от 24.11.2020, N 149 от 24.11.2020 на общую сумму 3 580 651 руб.

Однако задолженность в указанной сумме ответчик не погасил.

Истец обратился 24.12.2020 к ответчику с претензией претензия N 157 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Исходя из буквального толкования положений договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении объекта в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.

Материалы дела содержат подписанные акты оказанных услуг N 1452 от 08.11.2020, N 144 от 08.11.2020, N 147 от 15.11.2020, N146 от 15.11.2020, N 148 от 24.11.2020, N 149 от 24.11.2020 на общую сумму 3 580 651 руб.

При этом ответчиком оказанные по договору услуги на сумму 3 580 651 руб. оплачены не были.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании задолженности по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика сводятся к оценке объемов выполненной работы с применением арендованной техники применительно к фактическому времени работы водителей.

Апелляционный суд учитывает, что алгоритм оплаты аренды четко отражен в договоре, время аренды (работы) за каждый день отражено в путевых листах, на основании которых истец обоснованно начислил арендную плату, которая ответчиком не была оплачена. При этом указание на допущенные истцом нарушения при заполнении путевых листов не имеют значения для подтверждения факта оказания услуг.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что путевые листы без отметки полигона не могут являться доказательствами оказания услуг, является ошибочной.

Как пояснил истец, в случае если транспортное средство было загружено не в полном объем, водители передавали автомобиль другой смене. После полной загрузке, автомобиль направлялся на полигон. При этом, в сменных рапортах отражено то количество часов, которое было отработано транспортным средством.

Оценив представленную в материалы дела заявку ответчика от 14.07.2020, в которой последний просил истца предоставить транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору аренды, акт приема-передачи от 14.07.2020 подписанный без замечаний, путевые листы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что путевые листы и сменные рапорты нельзя принимать во внимание как доказательства исполнения обязательств по договору в отсутствие маршрутных листов.

Указанные копии путевых листов и сменные рапорты, счет на оплату и акт об оказании услуг за соответствующий период на сумму 3 580 651 руб., были направлены ответчику сопроводительными письмами и получены им, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции ответчика (л.д. 47-48 т.1, л.д. 142, т.3). Акты об оказании услуг на сумму, заявленную истцом в иске, подписан со стороны ответчика заместителем директора Барсегян К.В., поставлена печать ответчика, и указано, что услуги выполнены в срок и полностью, претензий по объему, качеству и срокам, не имеет.

Приложением N 5 к договору стороны согласовали стоимость одного часа аренды транспортного средства в размере 1700 руб., за каждое переданное транспортное средство (16), указав его наименование и марку в соответствии с перечнем арендуемых транспортных средств, являющееся приложением N 1 к договору, и подписанное соответственно сторонами с проставлением подписи и печати.

Согласно предоставленному истцом расчету по путевым листам и актам об оказании услуг, транспортные средства за период с 01.11.2020 по 24.11.2020 использованы в объеме 2 106,27 маш/часов, что соответствует представленным путевым листам и стоимости оказанных услуг на заявленную в иске сумму 3 580 651 руб.

Принимая во внимание подписанные сторонами акты оказанных услуг, сменные рапорта, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполненных работ в заявленном объеме.

Доводы апеллянта о том, что необходимо производить расчет машино-часов, исходя из количества часов, отработанных транспортными средствами, без учета рабочего времени водителей, не принимаются апелляционным судом.

Изложенный в главе 3 договора порядок определения арендной платы не может быть истолкован как определяющий обязанность арендатора по оплате арендной платы исключительно за часы фактической эксплуатации транспортного средства в производственных целях, что противоречит положениям статей 606 и 614 ГК РФ, по смыслу которых не предусматривается оплата фактически отработанного времени, либо пройденного расстояния, что, соответственно, не позволяет исключать из расчета периода аренды время отдыха водителей, погрузки и простоя.

Доводы апеллянта о том, что истец не подтвердил фактически оказанные услуги данными спутниковой системы "Глонасс", в связи с чем иные доказательства, представленные истцом не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору, также не принимаются апелляционным судом.

Отсутствие данных спутниковой системы "Глонасс" не является безусловным основанием для отказа в оплате за фактически оказанные услуги с учетом соблюдения всех требований по предоставлению документов, согласно пункту 3.4 договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 по делу N А84-904/2021.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу N А84-454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова