Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-2687/22 по делу N А56-36929/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-36929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барабанщиков Н.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2687/2022) общества с ограниченной ответственностью "М-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-36929/2021 (судья Е.В. Новикова), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Капитал" о взыскании задолженности,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Капитал" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 2020/31 от 05.09.2020 в размере 2 489 259 руб.

ООО "М-Капитал" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Спорт-Арена" 7 490 159 руб. 93 коп. убытков, составляющих сумму устранения недостатков.

Решением суда от 17.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Капитал" просит решение отменить, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характер выявленных недостатков, зафиксированных в акте от 27.05.2021, не носит характер явных. Факт причинения убытков доказан. Задолженность подлежала уменьшению на 5% гарантийного удержания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.09.2020 между ООО "Спорт-Арена" (субподрядчик) и ООО "М-Капитал" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2020/31 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по поставке и монтажу спортивного и детского игрового оборудования, а также устройству резинового покрытия на уличных площадках на строительном объекте - "Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - объект).

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда цена работ установлена в размере 19 897 647 руб. 50 коп.

В нарушение п. 5.2 договора субподряда, предусматривающего обязанность подрядчика по передаче субподрядчику строительной площадки и соответствующего условиям договора фронта работ, ООО "М-Капитал" не оказывало надлежащего содействия ООО "Спорт-Арена" в производстве работ.

В связи с многочисленными нарушениями условий договора субподряда со стороны подрядчика по своевременной оплате аванса (п. 3.4.1 договора), не предоставлением субподрядчику строительной площадки/соответствующего условиям договора фронта работ (п. 5.2 договора), а также в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими качественному выполнению работ, письмами исх.N 227 от 05.11.2020 и исх.N 250 от 13.11.2010 ООО "Спорт-Арена" уведомило ООО "М-Капитал" о приостановлении выполнения работ по договору субподряда.

До приостановления работ ООО "М-Капитал" приняты работы, выполненные ООО "Спорт-Арена" за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на общую стоимость 6 386 205 руб., что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3 за октябрь 2020 г.

Исходя из смысла п. п. 4.8 и 6.8 договора субподряда, после приостановления выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить к оплате фактически выполненные работы и затраты субподрядчика, понесенные на дату приостановки работ, которые подлежат освидетельствованию и оплате подрядчиком.

После приостановления производства работ по договору субподряда, ООО "Спорт-Арена" письмом исх. N 287 от 25.12.2020 уведомило подрядчика о готовности к сдаче фактически выполненных работ по договору субподряда и направило в адрес ООО "М-Капитал" полный комплект документов, предусмотренный п. 4.1 договора, в том числе журналы учета выполненных работ (КС-ба), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за ноябрь и декабрь 2020 на общую сумму в размере 5 103 054 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора субподряда, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 4.1 договора обязан проверить достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах и в случае отсутствия замечаний подписывает формы КС-2, КС-3, КС-ба и передает по одному экземпляру субподрядчику.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спорт-Арена" с иском в суд.

ООО "М-Капитал" указало, что в работах, предъявленных истцом к приемке имеются недостатки, что подтверждается актом о недостатках выполненных работ от 27.05.2021, недостатки в работах, выполненных истцом устранены силами третьего лица, индивидуальным предпринимателем Родиной Д.В., расходы на устранение недостатков составили 7 490 159 руб. 93 коп., которые, по мнению ООО "М-Капитал", являются его убытками и подлежат взысканию с ООО "Спорт-Арена".

Решением суда от 17.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Акты по форме КС-2 N 2 и N 3 ответчик получил 11.01.2021, а акт о недостатках выполненных работ, на который ссылается ответчик как доказательство некачественности выполненных работ, датирован 27.05.2021, то есть по истечении более 4-х месяцев с момента получения спорных актов сдачи-приемки работ.

В нарушение требований п. п. 4.4, 4.5 договора субподряда, в указанные в договоре сроки ответчик не направил мотивированного отказа от приемки работ, перечень дефектов и недоделок не был зафиксирован в дефектной ведомости, сроки устранения недостатков подрядчиком не устанавливались (п. 4.5 договора субподряда).

Из представленного ответчиком приложения к акту от 27.05.2021 следует, что все указанные в нем недостатки имеют характер явных, которые могли быть обнаружены подрядчиком при обычном способе приемки работ.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма выполненных работ в размере 2 489 259 руб. не подлежит уменьшению на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. Гарантийное удержание, предусмотренное п. 3.4.2 договора субподряда является частью стоимости работ и выплачивается субподрядчику после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. По своему смыслу гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в случае возникновения претензий подрядчика к качеству работ в период гарантийных обязательств истца после приемки работ.

Пунктом 10.1 договора субподряда предусмотрено, что гарантийный срок по выполненным работам составляет 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки результата работ. В связи с тем обстоятельством, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, поручил дальнейшее выполнение работ по договору субподряда третьему лицу, между истцом и ответчиком не подписан акт сдачи - приемки результата работ, у ООО "М-Капитал" отсутствуют основания удерживать гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

ООО "М-Капитал" не представлено доказательств того, что после получения им спорных актов выполненных работ, а также до подачи иска в суд, между истцом и ответчиком имелся спор по объему и качеству выполненных работ, а также доказательств предъявления истцу соответствующих претензий по качеству выполненных работ с указанием конкретного перечня недостатков и с установлением срока их устранения, в том числе непосредственно после получения спорных актов.

ООО "М-Капитал" не представлено доказательств, что на дату получения им актов по форме КС-2 N 2 за ноябрь 2020 и КС-2 N 3 за декабрь 2020, все работы, в том числе используемые при их производстве материалы и оборудование, не соответствовали условиям договора субподряда, не обладали свойствами, указанными в договоре, и не были пригодными для установленного договором субподряда использования.

Перечень недостатков, на который ссылается ответчик в акте от 27.05.2021 содержит недостатки в работах, которые ООО "М-Капитал" приняты без замечаний по акту по форме КС-2 N 1 за октябрь 2020; в работах, которые не являлись предметом договора субподряда; а также недостатки в работах, которые не выполнялись истцом в связи с приостановкой работ по договору.

В соответствии с п. 11.2 договора субподряда, риски случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходят от субподрядчика к подрядчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В силу п. 7 ст. 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели, изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Ответчик уклонился от приемки результата работ в установленные в договоре субподряда сроки, в связи с чем риск случайной гибели результата работ, выполненных истцом, а также оборудования и материалов перешел к ООО "М-Капитал" в момент, когда приемка результата работ должна состояться, то есть с 11.01.2021, с момента получения ответчиком актов по форме КС-2 N 2 и КС-2 N 3.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-36929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Капитал" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов